Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12999 K.2023/2075

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2014 tarihli ve 2013/352 Esas, 2014/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL

adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, suçta kullanılan nakil vasıtası ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2014 tarihli ve 2013/352 Esas, 2014/231 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi temsilcisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2019/11523 Esas, 2021/5084 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla.

5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre ise;

1- Olay tutanağında kaçak olduğunun değerlendirildiği belirtilen suça konu akaryakıt hakkında dosya içerisinde denetime imkan verecek şeklide bir marker ölçümünün yapılmamış olması,

2- Sanıklara “ek savunma” hakkı verilmeden 5607 sayılı kanunun 3/11. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

3- Ele geçen akaryakıtın nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve suça konu akaryakıtın değeri ile aracı değeri dikkate alındığında müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olduğu anlaşılmakla, nakil aracına sonradan ilave edilen ek deponun sökülerek aracın iadesine karar verilmesi gerekirken, aracın müsaderesine hükmedilmesi,

4-TCK’nin 53/3. maddesi uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/315 Esas, 2022/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat, nakil aracının iadesi ve sanık tarafından ödenen kamu zararının iadesi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; yetersiz incelemeyle beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, suçta kullanılan aracın müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 07.05.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli, 2021/315 Esas, 2022/223 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, masrafı sanıktan alınmak suretiyle suçta kullanılan aracın üzerindeki ruhsata aykırı ek deponun sökülerek ve araç üzerindeki şerh kaldırılarak sahibine İADESİNE,

09.02.2022 tarihinde 140 alındı numarası ile ödenen kamu zararı tutarının sanığa İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,