Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1303 K.2023/9117

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî onama

Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık Müdafiin Temyizi Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2012 tarihli ve 2011/123 Esas, 2012/118 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 07.09.2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli ve 2014/304 Esas, 2014/272 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2020 tarihli ve 2017/84 Esas, 2020/5482 Karar sayılı ilâmıyla, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/365 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 1.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezada kazanılmış hakkı nedeniyle neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 10 gün karşılığı 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, sanık aleyhine olan tek hususun kolluk ifadesi olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği hükme esas alınamayacağı ve sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasının hukuka aykırılık teşkil etmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın ... plakalı araç ile ilçeden alacağı kaçak sigaraları Kale ilçesine götüreceği istihbari bilgisi üzerine aynı gün yapılan devriye görevi esnasında sanık ... adına kayıtlı olan bahse konu araç görülerek durdurulmuş ve dışarıdan da görünecek vaziyette aracın arka koltuğunda koliler bulunduğunun tespiti üzerine alınan arama kararına istinaden sanık ...'nun şoför, diğer sanık ...'ın ise yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan aramada 2718 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında suçlamaları kabul etmeyerek suça konu sigaraların diğer sanık ...'a ait olduğunu beyan etmiştir.

3.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen olayın diğer sanığı ... savunmasında, diğer sanık ...'a ait olan ve işi olduğu için kendi adına gönderilmesini sağladığı suça konu kolileri almak için Tavas'a gittiklerini ve kargo şirketinden çıkarken yakalandıklarını beyan etmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Sanıktan ele geçen 2718 paket kaçak sigaraya yönelik alınan ... varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

... isimli şahsın ... plakalı araç ile ilçeden alacağı kaçak sigaraları Kale ilçesine götüreceği istihbari bilgisi üzerine sanık ... adına kayıtlı bahse konu aracın görülerek durdurulduğu ve aracın arka koltuğunda koliler bulunduğunun görülmesi üzerine alınan arama kararına istinaden sanık ...'nun şoför, diğer sanık ...'ın ise yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan aramada 2718 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, ihbarın niteliği, olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından,

sanık ...'nun olayın diğer sanığı ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçu iştirak halinde işlediklerinin anlaşılması ve suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için, mahkemece ... varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek,

cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödeme yapılmadığından bahisle ilgili hükümlerin sanık hakkında uygulanmaması,

2.Dairemizin bozma ilâmı doğrultusunda sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle dava konusu eşyanın, dosyada mevcut ... varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre hafif nitelikte olduğu gözetilerek,

7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası kapsamında 1/2'sine kadar takdir edilecek bir oranda indirim yapılması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine,

suça konu eşya değeri pek hafif olarak kabul edilmek suretiyle hükmün gerekçesinde 2/3 oranında indirimden söz edilmesine rağmen hüküm fıkrasında 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle lehe Kanun takdirinde hataya neden olunarak 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un lehe olduğu kabul edilmek suretiyle anılan Kanun uyarınca sanık hakkında 1 yıl 8 ... hapis ve 1.320,00 TL adlî para cezasına hükmedildikten sonra bozma öncesi 4733 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca kurulan hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle 1 yıl 8 ... hapis ve 10 gün karşılığı adlî para

cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/365 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.