Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13035 K.2023/982

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun)260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli, 2015/100 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık (5846 sayılı Kanun) suçundan, 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli, 2015/100 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.11.2021 tarihli ve 2021/15815 Esas, 2021/14459 Karar sayılı ilâmı ile "Sanığın yetkilisi olduğu ...

Fotokopi adlı iş yerinde usule uygun olarak yapılan aramada, bilgisayarda kayıtlı bir kısım yayınevlerine ait kitaplar ile içlerinde “Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi” adlı eserin de bulunduğu 206 adet bandrolsüz kitap ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, ele geçen kitaplarla ilgili olarak şikayetçi Yaybir Meslek Birliği'nin dosyaya sunduğu hak sahipliği belgelerinin incelenmesinde, her ne kadar “Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi” adlı eser ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğini ispata yönelik belgelerini sunmuş ise de,

sanığa ait iş yerinde ele geçen “Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi” adlı eserin yazarının “Doç. Dr. Orhan ...” olduğu, 07/06/2012 tarihli Emrah ... ile ...Yayıncılık...Ltd. Şti arasında düzenlenen telif haklarının devrine ilişkin sözleşmeye istinaden suça konu “Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi” adlı eserin haklarının yayıncı Emrah ...’a devredildiği, 21/12/2012 tarihli Emrah ... ile Yaybir Meslek Birliği üyesi olan ...

Basım Yayım ve Dağıtım A.Ş. arasında düzenlenen telif hakları devir sözleşmesine konu “Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi” adlı eserin yazarları arasında Doç.

Dr. Orhan ...’ın bulunmadığı ve böylece Yaybir Meslek Birliği’nin suça konu eserle ilgili olarak hak sahipliğinin bulunmadığı; sanığa ait bilgisayarda ele geçen “Atlaslı Büyük Uygarlıklar Ansiklopedisi” adlı esere ilişkin olarak ise, hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5846 sayılı Kanunun 81/4. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 71/1 ve 81/13. maddeleri uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre; Sanık hakkında TCK’nun 62. maddesinin uygulanması neticesinde 405 gün karşılığı 8.100 TL adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak 425 gün karşılığı 8.500 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli, 2021/694 Esas, 2022/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle, 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fırkası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, 1....'nin katılan sıfatı olmamasına rağmen lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

2. Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozularak beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... vekilinin suça konu ... Fotokopi adlı iş yerinde, temsilinde yetkili oldukları yayın evlerine ait kitapların izinsiz çoğaltılarak umuma arz edildiğine dair şikayet dilekçesine istinaden, Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/471 Değişik iş sayılı arama kararı uyarınca, bahse konu iş yerinde ... vekilinin de hazır olarak bulunduğu 30.10.2014 tarihinde yapılan aramada toplam 206 adet bandrolsüz kitap ile bilgisayarda yüklü PDF formatında kitaplar ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, bandrolsüz kitapları dükkanına gelen toptancıdan satın aldığını, genel olarak bandrollü olduklarını gördüğünü, PDF formatındaki kitapların ise iş yerine gelen öğrenciler tarafından bilgisi dışında bilgisayarına çıktı almak amacıyla yüklenmiş olabileceğini beyan etmiştir.

3.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.11.2021 tarihli ve 2021/15815 Esas, 2021/14459 Karar sayılı bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve

bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli, 2021/694 Esas, 2022/151 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.11.2021 tarihli ilâmında belirtilmiş olmasına ve yerel mahkemece bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına rağmen şikâyetçi Yayıncılar Meslek Birliğinin hak sahipliği belgelerini 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde ibraz etmediği gözetilmeden, şikâyetçi hakkındaki katılma kararı kaldırılmayarak lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli, 2021/694 Esas, 2022/151 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinde yer alan "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.375,00 TL Avukatlık ücretinden daha önce takdir edilen 2.600,00 TL'nin mahsubu ile 4.775,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,