Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13063 K.2023/1326

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2014 tarihli ve 2013/1963 Esas, 2014/432 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu kaçak içkilerin müsaderesine ve tasfiyesine karar verilmiştir.

2.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2014 tarihli ve 2013/1963 Esas, 2014/432 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2021 tarihli ve 2021/8845 Esas, 2021/14136 Karar sayılı ilâmıyla;

"...5271 sayılı CMK'nun 116-119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanıklar ve dava konusu kaçak eşya hakkında mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanıkların da savunmalarında atılı suçu kabul etmemeleri nazara alındığında, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/2369 Esas, 2022/671 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, suça konu kaçak içkilerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi; Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi; 1.Sanıklar hakkında yeterince araştırma yapılmadan mahkumiyetleri yerine beraat kararı verilmesi,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.20.06.2013 tarihinde kargo aktarım merkezinde yapılan aramada, göndericisi sanık ..., gönderinin faturasını düzenleyen kargo çalışanının sanık ... olduğu kolide 575 adet kaçak alkollü içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar savunmalarında, kolide içki olduğunu bilmediklerini beyan etmiş, atılı suçu kabul etmemişlerdir.

3.Sanık ... müdafiinin 20.12.2021 tarihinde usulüne uygun olarak dosyaya vekaletname sunduğu anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay

bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozma ilâmına uyma kararı verilerek, kaçak içkilerin usûlüne uygun verilmiş arama kararı olmaksızın yapılan arama sonucu ele geçirilmesi ve sanıkların da ikrarı bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi yerinde görülmüştür.

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda değinilen hususun dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/2369 Esas, 2022/671 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına;“Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,