Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13133 K.2023/731

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2011 tarihli ve 2010/384 Esas, 2011/120 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) aykırılık suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2. Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli yazısı ile sanığın denetim süresi içerisinde tekrar suç işlediğinden bahisle mahkemesine ihbarda bulunulmuştur.

3. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2016 tarihli ve 2015/392 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanunu'na aykırılık suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanunu'nun 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına ve suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

4. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2016 tarihli ve 2015/392 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2021 tarih ve 2021/37781 sayılı yazısı ile "14/04/2020 tarihinde TBMM'de kabul edilip 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61 ve 62. maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3 ve 5. maddelerinde yapılan değişikliklerin hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık/sanıklar lehine olduğu,

aynı Kanunun 63. maddesinin '' Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu kanunun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 ve 5. maddelerinde bu maddeyi ihdas eden kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nda bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir '' şeklindeki ikinci fıkra uyarınca. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arşivinde mevcut Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/392 esas sayılı dosyasının mahkemesine iadesine..." karar verilmiştir.

5. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/935 Esas, 2021/1299 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi

Pişman olduğu ve kararın bozulması istemine ilişkindir.

B. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemi

Mahkumiyet yerine kamu davasının düşmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 23.05.2010 tarihinde güvenlik güçlerinin yapmış oldukları uygulamada ... Anadolu Turizm'e ait yolcu otobüsü, Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/704 D. İş sayılı kararına istinaden durdurulmuştur.

2. Otobüste seyahat etmekte olan ...'e ait olduğu tespit edilen, otobüsün bagaj kısmındaki valiz içerisinde toplamda 53 karton farklı markalarda gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

3. Ele geçirilen sigaralar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

4. Sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde, ele geçen sigaraları İzmir İlinde satmak amacıyla satın aldığını beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasındaki 18.01.2011 tarihli talimat yoluyla alınan savunmasında sigaraları içmek amacıyla satın aldığını beyan etmiştir.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; 5607 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden kamu davasına suç tarihi itibariyle katılma hakkı bulunan ... Bakanlığı'nın (...) sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 31.03.2011 tarihli karara itiraz hakkının bulunmasına rağmen söz konusu kararın anılan kuruma tebliğ edilmemesi nedeniyle bu kararın henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresi başlamadığından, yeniden suç işlediği gerekçesiyle sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi Kanuna aykırı ise de;

Suç tarihinin 23.05.2010 olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın usulüne uygun şekilde kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının da durmadığı gözetildiğinde, suç tarihi itibarıyla sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 18.01.2011 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/935 Esas, 2021/1299 Karar sayılı kararında katılan ... sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suçtan zarar gören vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,