Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13153 K.2023/6982

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

karar tarihi itibarıyla 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereğince temyiz süresi 1 hafta olduğu halde, sanık müdafiine temyiz süresi 15 gün olarak bildirilerek sanık müdafiinin yanıltıldığı ve müdafiinin temyiz isteminin bildirilen 15 günlük süre içerisinde yapılmış olduğu da gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2014 tarihli ve 2014/235 Esas, 2014/363 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 3 yıl 4 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderelerine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2019/11585 Esas, 2021/5263 Karar sayılı ilâmıyla "Hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olması, lehe kanunun belirlenmesinin gerekmesi, temel ceza belirlenirken fazla miktarda teşdit uygulanması, nakil aracının müsaderesi için gerekli şartlar bulunmadığı halde aracın müsaderesine karar verilmesi ve sair hüküm hatası" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ve 2021/615 Esas, 2021/1262 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 1 yıl 3 ... hapis ve 740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz isteği; asli dava zamanaşımı süresinin tahakkuk ettiğine, şartları bulunduğu halde sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin tatbik edilmediğine, sanığa kamu zararının hatalı olarak bildirildiğine, etkin pişmanlık miktarını ödemesi için sanığa makul süre tanınmadığına, katılan vekili duruşmalara da katılmadığı halde katılan lehine olması gerekenden fazla vekalet ücretine hükmedildiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine ve katılan lehine olması gerekenden düşük miktarda vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.34 EH 33.. plaka sayılı araç ile kaçak sigara nakledileceği ihbarı alınması üzerine kolluk görevlilerince ihbarda bahsi geçen güzergahta tertibat alındığı, sanığın sevk ve idaresindeki adına kayıtlı söz konusu açık kasa kamyonetin oluşturulan kontrol noktasına gelmesi üzerine durdurulduğu, önleme araması kararı ile yapılan aramada aracın tabanında 350 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmalarında kaçak sigaraları satmak için aldığını beyan ederek üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 350 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesine göre sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2019/11585 Esas, 2021/5263 Karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere kaçak eşya naklinde kullanılan aracın müsaderesine ilişkin hususi şartları düzenleyen 5607 sayılı Kanun'un müsadere başlıklı 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen şartların bulunmaması nedeniyle aracın iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa,

mahkemece 17.05.2021 tarihli bozma ilâmı sonrası etkin pişmanlık kapsamında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağına dair ihtarat yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması isabetsiz görülmüştür.

4.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ve 2021/615 Esas, 2021/1262 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,