Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13155 K.2023/1139

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli ve 2014/914 Esas, 2014/1652 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt sınırdan 1 yıl 8 ay hapis ve 400 gün karşılığı 8.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararı sanık temyiz etmiş, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7242 sayılı Kanun) ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumları kabul edilmiştir. Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.07.2020 tarihli ve 2017/12202 Esas, 2020/10660 Karar sayılı ilamı ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/1136 Esas, 2021/686 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 41 gün karşılığı 820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, usûl ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.26.02.2013 günü Adana otogarında devriye görevini ifa eden polis ekibi, elinde valizle yürüyen sanık ...'nın durumundan şüphe etmiş, önleme araması kararı ile sanığın valizinde yapılan aramada bandrolsüz ve kaçak 1570 paket sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamalarında bozma öncesi ve bozma sonrası verdiği savunmalarında ele geçirilen eşyayı tanımadığı kişilerden satmak amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3.Dosya kapsamında gümrüklenmiş değer konusunda birbiri ile çelişen Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası (...) ile bilirkişi raporu bulunmaktadır. Mahkemece sanığın aleyhine olan bilirkişi raporunda belirtilen 9.874,20 TL gümrüklenmiş değer olarak benimsenmiştir.

4.Soruşturma aşamasında sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır.

5.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmiş, sanık duruşmadaki beyanında ise maddi gücü olmadığı için ödeyemeyeceğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay tutanağı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nın valizinde ticari miktarda kaçak sigara bulundurduğu sabit olmakla, yurda kaçak olarak sokulan eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla bulunduran sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, suç tarihi ve ele geçen eşya nazara alındığında sanığın alt sınırdan mahkûmiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Eşyanın gümrüklenmiş değeri hakkında lehe olan ... varakası esas alınması gerekirken, bilirkişi

tarafından hesaplanan ve raporundaki çelişki giderilmeden sanık aleyhine olan gümrüklenmiş değeri benimsenerek 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/1136 Esas, 2021/686 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,