Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13163 K.2023/4232

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî bozma

Sanığın temyizi yönünden, 11.11.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinden sonra 23.11.2021 tarihinde temyiz ettiğinden 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olmadığı, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,

Katılan ... vekilinin temyizi yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Suruç Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2013 tarihli ve 2012/192 Esas, 2013/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak içki ve sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Suruç Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2013 tarihli ve 2012/192 Esas, 2013/240 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.01.2016 tarihli ve 2014/7910 Esas, 2016/708 Karar sayılı ilâmıyla;

Adli sicil kaydında engel sabıkası olmadığı halde koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması için sanığın kamu zararında yanıltılması ve sair nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Suruç Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2017 tarihli ve 2016/247 Esas, 2017/437 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak içki ve sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Suruç Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2017 tarihli ve 2016/247 Esas, 2017/437 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2020 tarihli ve 2018/9997 Esas, 2020/18871 Karar sayılı ilâmıyla;

7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Suruç 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2021/81 Esas, 2021/613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 10 ay erteli hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak içki ve sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; alt sınırdan hüküm tesis edilmesi, cezada indirim yapılması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanığın sürücüsü olduğu araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada 250 paket kaçak sigara ile 106 şişe kaçak içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu içki ve sigaraları satmak için aldığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmiştir.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

4.Bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamının sanığa tebliğ edilmediği, uyma kararı verildiği halde sanığa etkin pişmanlık için ihtarat yapılmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyizi Yönünden Sanığın en son bildirdiği adreste tebliğe çıkan gıyabi kararın aynı konutta oturan kızına 11.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın usulüne uygun tebliğ edilen kararı süresinden sonra 23.11.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... vekilinin Temyizi Yönünden 1.Bozma ilamına karşı diyeceklerinin sorulması için sanığa 5271 sayılı Kanun'un 195 ... maddesi uyarınca usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeden yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması,

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesi karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin kovuşturma aşamasında uygulanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı da yapılmadığı gözetilerek;

eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yarı oranda indirim yapılacağı ihtarı yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyetini içeren yasal ihtarat yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanığın Temyizi Yönünden Sanığın 11.11.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre

geçtikten sonra 23.11.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Suruç 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2021/81 Esas, 2021/613 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.