Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13286 K.2023/1832

müsaderesine, nakil aracının iadesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde

olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2013 tarihli ve 2009/201 Esas, 2013/273 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyetlerine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2013 tarihli ve 2009/201 Esas, 2013/273 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyizleri üzerine Dairemizin 08.07.2019 tarihli ve 2015/18559 Esas 2019/33820 Karar sayılı ilâmıyla;

" ....I) Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 20.08.2009, iddianame düzenleme tarihinin ise 21.12.2009 olduğu,

Dairemizin aynı gün incelenen 2015/23488 Esas sırasında kayıtlı, Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/272 Esas, 2013/95 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 13.10.2009, iddianame düzenleme tarihinin 06.07.2010 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

II) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesine engel hali de bulunmayan sanığın yakalama emrine istinaden yakalandığı yer mahkemesince alınan savunmasında, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesinden yararlanmak istediğini beyan ettiği ve yakalama emrinde ödenmesi gereken zarar miktarını bildirir ... varakasının bulunmadığı da nazara alınarak,

kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu ve bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre gerektiğinde CMK'nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararı giderilmediği şeklindeki eksik ve yasal olmayan gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2020/67 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, zamanaşımı süresinin yanlış hesaplandığına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın işletmeciliğini yaptığı Şirin Vangölü Petrol istasyonunda yapılan incelemede diğer sanık ...'ın kullandığı ... plakalı araçtan istasyonda bulunan ve yer altına gizlenmiş olan akaryakıt tankına boşaltım yapıldığının tespit edilerek, araç üzerinde yapılan incelemede 300 litre kaçak akaryakıt ve gizli yer altı tankında ise 5.880 kg kaçak akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Suç tarihinin 24.08.2009 olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2020/67 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararında; sanıklar hakkında, suç tarihi olan 24.08.2009 tarihinde, cezanın alt ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlandığının anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2020/67 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,