Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13300 K.2023/2646

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, sanıkta kaçak çay ele geçirildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin sanıklarda ele geçen çay yönünden hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2013 tarihli ve 2013/59 Esas, 2013/468 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesi delaletiyle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci

fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca sanık ...'nin 2 yıl hapis 30 gün karşılığı 600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in erteli 1 yıl 8 ... hapis 25 gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan TAPDK lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2013 tarihli ve 2013/59 Esas, 2013/468 Karar sayılı kararının sanık ... ve katılan ... idaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.06.2018 tarihli ve 2015/9114 Esas, 2018/7254 Karar sayılı ilâmıyla; "...Suç tarihi itibarıyla sanıklardan ele geçirilen bandrolsüz sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, kaçak çaylar yönünden ise 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 4733 sayılı Yasa uyarınca mahkûmiyete hükmedilmesi,

Uygulamaya göre;

1-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan zarar gören ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2018/435 Esas, 2018/831 Karar sayılı Kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapisten çevrili adlî para cezasının taksitlendirilmesine ve 5607 saylı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası,

5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine katılan kurumlar lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

4.Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2018/435 Esas, 2018/831 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2020/236 Esas, 2020/12096 Karar sayılı ilâmıyla "...Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın

63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2020/720 Esas, 2021/827 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları,

aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapisten çevrili adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan ... lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verildiği halde kurumları lehine vekâlet ücreti verilmediğine, hükmün bu yönüyle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 08.12.2012 tarihinde ...plakalı araçla kaçak sigara satışı yapıldığına dair ihbar üzerine kolluk görevlilerince belirtilen yere gidildiğinde aracın yol kenarında park halinde olduğu, dışarıdan bakıldığında kaçak sigara ve çay bulunduğunun görülmesi üzerine aracın yanında bulunan sanıklar ... ve ... araçta ele geçen kaçak sigara ve çayın kendilerine ait olduğunu kabul etmiştir. Yapılan sayımda 43 karton sigara ve 35 kg kaçak çay ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar aşamalarda, suça konu eşyanın satışını yapmak amacıyla bulundurduklarını kabul ve ikrar etmişlerdir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran vekâlet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklarda ele geçen çay yönünden Gümrük İdaresinin davaya katılma hakkı bulunduğundan Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2020/720 Esas, 2021/827 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Gümrük İdaresi lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran vekâlet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2020/720 Esas, 2021/827 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasına "Gümrük İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile Gümrük İdaresine verilmesine," cümlesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,