Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13339 K.2023/2677

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2011 tarihli ve 2011/260 Esas, 2011/1121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca 5 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 26.08.2012 tarihinde suç işlemesi üzerine Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/398 Esas, 2021/1850 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/448 Esas, 2022/562 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan kurum vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında zamanaşımını kesen sebepler bulunduğu halde davanın düşürülmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, kararın bozularak sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 15.15 sıralarında kolluk görevlileri tarafından ring görevi sırasında sokak üzerinde şüphe üzerine durdurulan sanığın yapılan üst aramasında montunun sağ ve sol dış ceplerinde kaçak cep telefonlarının ele geçirildiği, sanığın telefonların faturasının olmadığını beyan ederek suça konu telefonları rızasıyla teslim ettiği, sanığın kollukta alınan savunması doğrultusunda Mersin 2. Sulh Ceza Mahkemesinin arama kararına istinaden "Ak İletişim" isimli iş yerinde yapılan aramada da kaçak cep telefonlarının ele geçirildiği, sanık hakkında düzenlenen 18.02.2011 tarihli iddianame ile kaçakçılık suçuna konu edilen toplam 4 adet cep telefonu yönünden kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamında bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu raporuna göre, suça konu cep telefonlarının kayıt dışı olduğu tespit edilmiştir.

3.Dava konusu cep telefonları için alınan 07.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçen telefonların gümrük kaçağı olduğu bildirilmiştir.

4.Sanığın sorgusunun 25.07.2011 tarihinde yapıldığı, sanık hakkında 24.10.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 07.12.2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 26.08.2012 tarihinde suç işlemesi üzerine 23.11.2021 tarihinde hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihi 01.02.2011 olup, zamanaşımının son olarak sanığın savunmasının alınması ile kesildiği, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 07.12.2011 tarihinde kesinleştiği ve bu tarihte dava zamanaşımı süresinin durduğu, sanığın 26.08.2012 tarihinde yeniden

kasıtlı suç işlediği, bu tarihte de dava zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, İlk Derece Mahkemesince dosya ele alınarak 23.11.2021 tarihli kararla hükmün açıklanmasına karar verildiği, ancak İlk Derece Mahkemesince hükmün açıklandığı tarihte 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın sorgusunun 25.07.2011 tarihinde yapıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 07.12.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın 26.08.2012 tarihinde kasıtlı suç işlemesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 23.11.2021 tarihli kararla hükmün açıklandığı, buna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.12.2011 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suç tarihi olan 26.08.2012 tarihine kadar zamanaşımının durduğu süre düşüldükten sonra,

sanığın sorgusunun yapıldığı tarih olan 25.07.2011 tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin İlk Derece Mahkemesinin hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet kararı öncesinde dolduğu anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/448 Esas, 2022/562 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,