Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13358 K.2023/949

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 7258 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.07.2011 tarihli ve 2011/233 E., 2011/280 K. sayılı kararı ile sanığın 7258 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi üzerine Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/509 E., 2015/560 K. sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak, 7258 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 5583 sayılı Kanun ile değişik 7258 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca netice 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Bu kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 22.03.2021 tarihli ve 2020/7709 E., 2021/3343 K. sayılı kararı ile sanığın 7258 sayılı Kanun'a aykırı şekilde bahis oynattığı kabul edilen internet sitelerinin yurtdışı kaynaklı olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/578 E., 2022/206 K. sayılı kararı ile sanık hakkında 7258 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 5583 sayılı Kanun ile değişik 7258 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca netice 10 ay hapis ve 80 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, 1.Zamanaşımının re'sen dikkate alınması gerektiğine,

2.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3.Lehe düzenlemelerin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın işlettiği kıraathanede usûle uygun olarak yapılan aramada bilgisayar, yazıcı, bahis bülteni ve üzerinde bahis oynattığını gösteren ibareler ile Erkan başlığı bulunan 20 adet oynanmış bahis kuponu ele geçirilmiştir.

2.Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesince 20.07.2011 tarihinde sanık hakkında mahkûmiyet ile birlikte hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 13.09.2011 tarihinde kesinleşmiş, ancak sanık, denetim süresi içerisinde 09.04.2015 tarihinde yeniden suç işlenmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 22.03.2021 tarihli bozma kararı üzerine, mahkemece sanığın bahis oynattığı sitelerin yurtdışı kaynaklı olup olmadığının tespitine yönelik yapılan araştırmada, sanığın iş yerinde ele geçirilen bilgisayarın, 16.12.2015 tarihli müsadere kararının infazı kapsamında, satışının gerçekleştirildiği ve bilgisayar sabit diskinin bir kopyasının da bulunmadığı ve bu nedenle de bahis sitelerinin menşelerinin belirlenemediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar sanık temyiz isteminde zamanaşımı hususunun gözetilmesini istemiş ise de dosya

kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği tarihe kadar zamanaşımının durduğu, ayrıca birden fazla kesme nedeni olup, karar ve temyiz inceleme tarihleri itibarıyla zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık temyiz isteminde bahse konu işyerinde kendisinin bahis oynadığını, oynatmadığını ileri sürmekte ise de iş yerini sanığın işletmesi ve elde edilen, üzerlerinde bahis oynatıldığını gösteren ibareler bulunan çok sayıdaki oynanmış bahis kuponlarının başlığında sanığın isminin yazdığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçun subut bulduğuna dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde sanığın iş yerinde ele geçirilen yazıcı, bahis bülteni ve oynanmış bahis kuponlarının delil olarak dosyada saklanmasına da karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bu yönden düzeltilerek onanması talep edilmiş ise 16.12.2015 tarihli karar ile yazıcının müsaderesine karar verildiği ve kararın infaz edildiği, yine aynı kararın infazı kapsamında bahis bülteni ve oynanmış kuponların da dosya arasına alındığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/578 Esas ve 2022/206 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,