Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13441 K.2024/5659

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/10-son maddesi uyarınca sanığa üç yıldan daha az ceza verilmemesi gerektiğine, suçta kullanılan aracın müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suriye'den yurda getirdiği bidonları sanığın traktörünün römorkuna yüklediğinin hudut karakolundaki görevliler tarafından görülmesi üzerine traktörüne bağlı römorkta bidonlara doldurulmuş vaziyette 2.220 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; suçu kabul etmemiştir.

Malen sorumlu Mahkemede; olaydan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 2.220 litre kaçak motorinin suçüstü halinde ele geçirilmiş olması karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi gereği malen sorumlunun suçtan haberi olmadığına dair aksi ispat edilemeyen beyanına istinaden iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu, bilirkişi raporuna göre aracın 45.000 TL piyasa değeri ile kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre suça konu eşyanın 9.011,85 TL gümrüklenmiş değeri birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturacağı cihetle, bu gerekçelerle nakil aracının iadesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığa usulüne uygun biçimde yapılan etkin pişmanlık ihtaratında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının açıkça bildirildiği, herhangi bir indirim oranı belirtilmediğinden sanığın yanıltılmış olmadığı, sanığın etkin pişmanlık bedelini maddi durumunun iyi olmaması sebebiyle ödemediği nazara alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası paraya çevrildiği halde, adli para cezaları için 5237 Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı gözetilmeden sanık hakkında anılan Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına hükmolunması isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR