Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13505 K.2023/1930

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2014/285 Esas, 2014/588 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve

80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, numune olarak alınan kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2014/285 Esas, 2014/588 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2019/17721 Esas, 2020/15665 Karar sayılı kararı ile;

"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasında ''etkin pişmanlık'' hükümlerinin uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/93 Esas, 2021/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası gereği hak yoksunluklarına, numune olarak alınan kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.11.2022 tarihli ve 2022/75521 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; lehine takdiren uygulanması gereken indirim maddelerinin tatbik edilmediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve paraya çevirme şartları olduğu halde uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk kuvvetlerince Karacabey ilçesi Taşıyıcılar Kooperatifine bağlı çalışan ,...çekici ve ,...dorse plakalı araç sürücüsü olan sanığın çevredeki kaçak sigara satıcılarından yüklü miktarda sipariş alarak para topladığı, 05.04.2014 tarihinde Karacabey'den yük alarak Diyarbakır'a hareket ettiği, yükü indirmesine müteakip aldığı kaçak sigaralarla 09.04.2014 tarihinde 17.00 ila 18.00 saatleri arasında Karacabey ilçesinde olacağı bilgisi alınması üzerine, 09.04.2014 tarihinde kolluk görevlilerince bahse konu aracın saat 17.30 sularında Karacabey ilçesi Sanayi sitesi ,... fabrikası önünde durdurulduğu,

araç sürücüsü olan sanığa araçta gümrük kaçağı sigara olup olmadığının sorulduğu, sanığın da Hatay ili Reyhanlı ilçesinden çeşitli markalarda 9000 paket gümrük kaçağı sigara aldığını, aldığı sigaraların tamamının aracın yatak kısmı ve aracın dorsesinin altındaki sandıkta olduğunu beyan etmesi üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle alınan derkenar

yazılı arama emri ile araçta yapılan aramada toplam 900 karton bandrolsüz ve kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesi alınan savunmasında, suça konu sigaraları maddi durumu iyi olmadığı için Karacabey'de bu işi yapan kişilere satacağını beyan ettiği; bozma sonrası alınan savunmasında da önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamına bir diyeceği olmadığını, kurum zararını ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. ... varakasında suça konu sigaraların CIF değerinin 9.000,00 TL, vergiler toplamının 48.942,72 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 57.942,72 TL olarak bildirildiği görülmüştür.

4.15.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sanıktan ele geçen sigaralar üzerinde ... ve GİB logolarını taşıyan bandrollerin bulunmadığının ve gümrük kaçağı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

5.Karacabey Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle alınan 09.04.2014 tarihli derkenar yazılı arama emri dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Tebliğnamede soruşturma aşamasında etkin pişmanlık bildiriminin yapılmadığı anlaşılan sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödediği takdirde cezasının ne oranda indirileceğine ilişkin açıklama yapılmadan 115.885,44 TL ödendiği takdirde cezada indirim yapılabileceği gibi soyut bildirim ile yetinilerek etkin pişmanlık hükmünden istifade etmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

bozma sonrası Mahkemesince huzurda sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan 115.885,44 TL'yi ödemesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak cezasından indirim uygulanabileceğinin ihtar edildiği ve sanığın ifadesinde bir yıldır çalışmadığından ve maddi durumu olmadığından dolayı gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek gücü olmadığını beyan ettiği, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen miktarı dahi ödeyecek durumunun olmadığını belirttiği,

bu itibarla ödeme gücü olmadığını açıkça ifade eden sanığa yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu ve yanıltma söz konusu olmadığı anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B.Mahkumiyet Kararı Yönünden "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanığın aracında yapılan aramada 900 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi, ele geçirilen sigaraların sayı itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olması, ayrıca sanığın savunmasında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında ve sanık lehine takdiri indirim maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

C.İndirim Maddelerinin Tatbik Edilmemesi Yönünden Dava konusu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran normal olduğu ve sanığın ele geçen eşya miktarı olan 900 karton kaçak

sigaradan sorumlu olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hüküm tesis edilirken 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca indirim yapılmamasında, ayrıca soruşturma veya kovuşturma aşamasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine yatırmaması nedeniyle sanık lehine 5607 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ç.HAGB, Erteleme ve Paraya Çevirme Hükümlerinin Uygulanmaması Yönünden Sanık hakkında hükmedilen netice hapis cezasının, 1 yıldan fazla süreli olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca paraya çevrilmemesinde, yine sanık hakkında hükmedilen netice hapis cezasının süresinin 2 yıldan fazla olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve ertelemeye ilişkin hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

D.Re'sen Gözetilecek Nedenlerle Kararın Bozulması Gerektiği Yönünden 1.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09.04.2014 şeklinde gösterilmesi yerine 2014 şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

2.Sanığın 09.04.2014-10.04.2014 tarihleri arasında gözaltında geçirdiği sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca verilen ceza süresinden mahsubunun ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5.Sanık hakkında kurulan hükümde; bozma öncesi hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, ayrıca kaçak olduğu anlaşılan sigaraların imha edilip edilmediklerine bakılmaksızın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklarının Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (D-5). paragrafta açıklanan nedenlerle Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/93 Esas, 2021/325 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA,

bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 ... maddesinde yer alan "... bozma sonrası 2 adet tebligat gideri (biri elektronik olmak üzere) 24 TL olmak üzere toplam 452 TL yargılama giderinin 5271 sayılı CMK.nun 324-330. maddeleri gereğince sanığa yüklenmesine,..." ibaresinin çıkartılarak yerine "yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına, bozma ilamı sonrası yapılan 24-TL yargılama giderinin ise lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına," ibarelerinin eklenmesi,

yine hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 8 ... maddesinde yer alan "14/10/2014 tarihli numune alma tutanağı ile alının ve Gümrük Müdürlüğü Tasfiye İşletme Şube Müdürlüğüme teslim edilen toplam 100 paket sigaranın TCK.nın 54. maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ibarelerinin çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,