Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13509 K.2024/8697

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine, sanık ... hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin ve nakil araçlarının müsadere edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihi 20.02.2014 olan asıl dava dosyasında, sanık ...'in sürücüsü olduğu .... plaka sayılı araçta, Hatay 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/184 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, gümrük kaçağı 3.000 litre akaryakıt ele geçtiği, diğer sanık ...'ın ele geçen yakıtların kendisine ait olduğunu ikrar ettiği; suç tarihi 25.02.2014 olan birleşen dava dosyasında, sanık ...'in idaresindeki...plaka sayılı araçta Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/194 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan

aramada, 2.880 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçtiği; suç tarihi 02.03.2014 olan birleşen dava dosyasında, sanık ...'in idaresindeki .... plaka sayılı araçta, Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/194 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 3.540 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçtiği anlaşılmış olup, sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı akaryakıtlar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve 20.02.2014 ile 25.02.2014 tarihinde ele geçen akaryakıtların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında, 02.03.2014 tarihinde ele geçen akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin ise "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

TÜBİTAK MAM raporlarının dosyaların arasında olduğu görülmüştür.

Sanık ... savunmalarında, 20.02.2014 tarihli olayda, diğer sanık ...'ın yanında şoför olarak çalıştığını, her gün gümrük kaçağı mazot almaya gittiğini ve bu mazotları patronu olan ...'ın kamyonculara sattığını; 25.02.2014 tarihli olayda, ele geçen akaryakıtları kamyonculara satmak üzere aldığını; 02.03.2014 tarihli olayda ise, ele geçen akaryakıtın akrabası olan diğer sanık ...'e ait olduğunu, kendisinin sadece nakilde yardımcı olup bir miktar kâr payı alacağını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ele geçen akaryakıtın eniştesi olan diğer sanık ... ile kendisine ait olduğunu, birlikte kamyonculara satacaklarını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, diğer sanık ...'in kendisinin yanında şoför olarak çalıştığını, Mehmet'i her gün mazot almaya gönderdiğini ve bu mazotları kamyonculara sattığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu ... beyanında, sanıkların ... plaka sayılı aracı tarım işlerinde kullanmak için emaneten aldığını, kaçakçılık suçunda kullanacaklarından haberinin olmadığını ifade etmiştir.

....plaka sayılı nakil aracının ... adına kayıtlı, 1998 model .... marka kamyonet olduğu görülmüştür.

....plaka sayılı nakil aracının sanık ... adına kayıtlı, 1996 model kamyonet olduğu görülmüştür.

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmlarının gereğinin yerine getirildiği görülmüş olup sanıkların ele geçen akaryakıtların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemeye güçlerinin olmadığını açıkça beyan etmeleri karşısında, Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

A. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Tüm dosya kapsamına göre sanıklara ait olduğu anlaşılan ticarî miktar ve mahiyette akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işledikleri sabit kabul edilip haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. 31 AHF 82 Plaka Sayılı Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik 31 AHF 82 plaka sayılı nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait oluşu dikkate alınarak 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik

Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; Sanık hakkında kurulan hükmün gerekçe kısmında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapıldığının belirtilmiş olmasına karşın, kısa kararda anılan kanun maddesi uyarınca indirim yapılmayarak hükümde çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine ve 31 AHF 82 Plaka Sayılı Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik