Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13548 K.2024/11685

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkinda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı kanun) 3/5, 3/10. ve 3/10-son. maddeleri uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması ve belirlenen ceza üzerinden 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinde düzenlenen değer azlığı indiriminin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezasından, zincirleme suça esas alınan İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/2356 Esas- 2021/934 Karar sayılı ilamıyla uyarlama yargılaması sonucu hükmolunan 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sanığın 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı Tarım ve Orman Bakanlığına ait olup, anılan kurumun davaya katıldığı da gözetilerek katılan Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 11 numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine "...Sanığın zincirleme suça esas İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/2356 Esas- 2021/934 Karar sayılı ilamıyla uyarlama yargılaması sonucu hükmolunan 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezasının neticeten verilen cezasından mahsubuna..." ibaresinin eklenmesi,