Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1367 K.2025/17223

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş olması nedeniyle atılı eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve aleyhe olan 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla 3/5, 3/ 10... /23. maddeleri kapsamında bulunduğu gözetildiğinde, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı

Kanun'un 3/18-son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/ 23... /2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların Yargıtay denetimine elverişli biçimde birbiriyle karşılaştırılması sonucunda lehe Kanun'un belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılmaksızın suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5 ve 3/10. maddeleri uyarınca hüküm kurulurken 3/23 maddesinin uygulanmaması,

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar, 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 17.02.2014, iddianame düzenleme tarihinin 19.03.2015 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında derdest olduğu anlaşılan Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/249 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 08.03.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.09.2014 olduğu anlaşılmakla,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda usulünce ihtarat yapılmayan sanığa etkin pişmanlık ihtaratında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağına dair ihtarat yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

4.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 31100 sayılı, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

5.Olay tutanağına göre, 17.02.2014 tarihinde, kolluk görevlilerince uygulama noktasında durdurulmak istenen 34... plakalı aracın dur ikazına uymayarak kaçması ve kapan kurulmak suretiyle durdurulması sonrasında Erzurum 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.01.2014 tarihli ve 2014/114 Değişik İş sayılı önleme arama kararı gereğince yapılan arama neticesinde, araçtan toplam 1.455 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda;

nakil aracı üzerinde icra edilen keşif sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 20.11.2015 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında suça konu kaçak sigaranın, taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve naklinin bu aracın kullanılmasını gerekli kıldığı, kaçak sigaranın değeri ile iadesine karar verilen aracın kasko değeri göz önüne alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesine göre araç müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilerek,

her ne kadar malen sorumlu ... tarafından suçta kullanılan aracın sözleşme ile sanığa kiralandığı ve suçta kullanılacağından bilgisinin olmadığı beyan edilmiş ise de, Erzurum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.02.2015 tarihli ve 2015/202 Değişik İş sayılı kararına istinaden Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan celp edilen HTS kayıtları uyarınca sanık ile malen sorumlunun suç tarihinde birden fazla telefonla görüşme ve mesajlaşma kayıtları bulunduğu,

ayrıca benzer şekilde 1.064 karton kaçak sigara taşınmasına ilişkin Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/249 Esas sayılı dosyasında sanık ve malen sorumlu hakkında kamu davası açıldığı gözetildiğinde malen sorumlunun iyiniyetli sayılamayacağı ve nakil aracının suça tahsis edildiğinin anlaşılması karşısında, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.