Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13699 K.2023/1071

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/423 Esas, 2015/549 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat, suça

konu kaçak sigaraların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/423 Esas, 2015/549 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyizleri üzerine Dairemizin 16.03.2021 tarihli ve 2020/4330 Esas, 2021/4066 Karar sayılı ilâmıyla;

Nakil aracı yönüyle yapılan incelemede nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair hükmün onanmasına, sanık hakkındaki beraat kararı yönüyle ise;

"...1-Suç tarihinde sanığın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada 2108 karton bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği olayda, sanık aşamalardaki savunmasında sigaraları işçilerine dağıtmak için aldığını beyan etmiş ise de; sigaranın sayı itibariyle ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilmeksizin sanığın mahkumiyeti yerine savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2-Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken doğrudan TCK’nun 54. maddesine göre müsadere edilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/186 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi; 1-Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği,

2-Yanlış uygulama sonucu fazla ceza tayin edilmesi,

3- Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi; Nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 20.09.2015 tarihinde sanığın sürücüsü olduğu araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada 21080 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında ele geçen sigaraları işçilerinin içmesi için aldığını beyan etmiştir.

3. Dava konusu eşyanın değerinin fahiş kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına da uygun olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, Dairemiz bozma ilâmı sonrasında ise gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın üçte bir indirim oranıyla ihtar edildiği görülmüştür.

5.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca dava açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde mahkûmiyet kararı verilmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hüküm, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca dava açıldığı halde 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,

3. 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen ikinci fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarın sanık tarafından kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın cezasında üçte bir oranında indirim yapılacağı ihtar edilerek indirim oranında yanıltılması,

4. Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair karar onama ile kesinleştiği halde nakil aracı hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi,

5. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 20.09.2015 yerine 21.09.2015 olarak yazılması nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2,3,4,5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/186 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,