Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13709 K.2023/1826

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/639 Esas, 2016/398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresi öngörülmesine, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve 2018/8087 Esas, 2020/19456 Karar sayılı ilâmıyla; "...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ... lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2021/367 Esas, 2021/722 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 hapis hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 1 yıl 1 ay 10 gün denetime tabi tutulmasına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlediği konusunda somut delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine ilişkin bir karar verilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlileri tarafından icra edilen gözetleme faaliyeti esnasında birinci derece askerî yasak bölgede ve siyasi hududa 40 metre mesafede 4 şahsın sırtında çuvallarla Suriye istikametinden Türkiye istikametine doğru sınırı yasa dışı yollardan geçtiği fark edilmesi üzerine şahıslara dur ikazında bulunulduğu, şahısların bir kısmının olay yerine gelen ve plakası tespit edilemeyen bir araca çuvalları yükleyip kaçtıkları, sanığın ise devriye timinden kaçarken durdurulduğu ve yanındaki 3 çuval içerisinden 455 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın her aşamada inkara dayalı savunma yaptığı belirlenmiştir.

3.Tutanak tanıkları ... ve ...'ın beyanları dosya içerisinde bulunmaktadır.

4.Kadastro bilirkişi tarafından düzenlenen 27.02.2012 tarihli raporda sanığın yakalandığı yerin gümrük giriş kapısına 110 metre mesafede olduğu anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay tutanağına göre çuvalların yüklendiği araç kaçtığı için plakasının belirlenemediği, Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/282 numaralı iddianamesi ile nakil aracının müsaderesinin talep edilmediği ve mahkemece de bu hususta herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, katılan Gümrük İdaresi vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; soruşturma aşamasında 11.03.2011 tarihinde sanığa etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapıldığı anlaşılmakla, Dairemizin 23.12.2020 tarihli bozma ilamı üzerine sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtaratında indirim oranının 1/3 olarak gösterilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2021/367 Esas, 2021/722 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,