Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13717 K.2024/3531

müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlerle usul, kanun ve hukuka aykırı hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 01.00 sıralarında alınan duyum üzerine Gökmusa köyü yol ayrımında yapılan yol kontrolünden kaçan ... plakalı aracın yapılan takip sonucunda bulunamadığı, aynı araçla ilgili saat 15.00 sıralarında tekrar duyum alındığı, bunun üzerine ... köyüne gidildiği, yapılan araştırmada bahse konu aracın köy okulu bahçesinde bulunduğu, araca dışarıdan bakıldığında muhtelif miktarda ... marka kaçak çayın bulunduğunun görüldüğü, Kilis Sulh Ceza Mahkemesinin 28.04.2014 tarih ve 2014/608 D.İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın açık olduğu fark edilen kapısından girilerek yapılan sayımda 5'er kilogramlık 198 paket halinde toplam 990 kilogram ... marka gümrük kaçağı çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda, suça konu çayların gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık 22.10.2014 tarihinde talimat mahkemesinde alınan savunmasında, suça konu çayları satmak için aldığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Mahkemenin 03.06.2021 tarihli kararına yalnızca katılan vekili tarafından itiraz edildiği gözetilerek, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 252 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği üzere itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde aynı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirimin korunması gerektiğinin gözetilmemesi ile suça konu kaçak çaylar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına,

tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün; sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına ilişkin bendinin devamına gelmek üzere "Sanığın cezasından 5271 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 5 ay 18 gün hapis ve 37 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına," ifadesinin eklenmesi,

sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesine ilişkin bendinden sırasıyla "7 ay 15 gün hapis cezasının" ve "4.500,00 TL" ifadelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "5 ay 18 gün hapis cezasının" ve "3.360,00 TL" ifadelerinin eklenmesi,

sanığa hükmolunan adlî para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin bendinden sırasıyla "50 gün" ve "1.000,00 TL" ifadelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "37 gün" ve "740,00 TL" ifadelerinin eklenmesi ile hükümde yer alan suça konu kaçak çayların müsaderesine ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak çaylar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak,