Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1383 K.2024/10753

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; Gümrük İdaresi yerine, ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ile re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz istemi; sanık hakkında lehe kanun hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğu ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 19.03.2013 tarihinde İzmir 14. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/186 Değişik İş sayılı adlî arama kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada 211 adet şişe içerisinde kaçak içki ve 154 litre kaçak içki ile 512 paket kaçak sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2019/167 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 26.01.2013 tarihinde kolluk birimlerine sanığın bulunduğu adreste kaçak içki ve sigara satışı yapıldığına ilişkin ihbar üzerine, kolluk birimlerince bahse konu yere gidildiğinde, sanığın bulunduğu ve kendi rızasıyla kaçak eşyaları teslim ettiği, bu şekilde 294 şişe kaçak içki ile 105 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın ana ve birleşen dosya savunmasında; atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.

Sanığın uhdesinde ticari miktar ve mahiyette olan kaçak içki ve sigara ele geçirilmiş olması ve ikrarına göre, atılı kaçakçılık suçunu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken,

sanığa ödeme halinde yapılacak indirim oranı 1/3 olarak belirtilmek suretiyle yanıltılarak ihtarat yapılması suretiyle usulsüz ihtaratta bulunulduğu ve usulünce yapılmayan ihtarata uyularak ödeme yapılmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine,

18.01.2021 tarihli celsede mahkeme huzurunda sanık müdafiin, sanıkla görüştüğü ve sanığın ödeme yapmayacağını açıkça beyan ettiği anlaşılmış olup, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da sanığın eyleminin suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip ... yerine Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi, isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR