Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13907 K.2025/12411

Şikâyetçi Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Şikâyetçi Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Maliye Hazinesi adına vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla REDDİNE,

II. Sanık Müdafiin Temyizi Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın ödeme iradesinde bulunmaması karşısında Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Katılan ... İdaresi ile atılı suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının karar başlığında katılan sıfatıyla ayrı ayrı gösterilmesi karşısında, hangi idareye verildiği belli olmayacak şekilde "Katılan kurum vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine," şeklinde yazılmak suretiyle hüküm tesisi,

2.Dava konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken imha edilenler hariç tutularak kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilmek suretiyle giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümden, hükmün vekâlet ücretine ilişkin fıkrasındaki "Katılan kurum" ifadesinin çıkartılarak yerine "Katılan ... İdaresi" ifadesinin eklenmesi, yine eşya müsaderesine ilişkin bendin çıkartılarak yerine ''Ele geçen kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine''

ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Katılan ... İdaresi vekili adına davanın Hazine vekili tarafından takip edildiği, katılan sıfatı aldığı ve bu şekilde temyiz dilekçesi verildiğinden, çoğunlukça verilen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı yönündeki kararına muhalifim.15.10.2025

KARŞI OY

Aksaray Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bu davada, Aksaray ilinde Gümrük Müdürlüğü avukatı olmadığı için dava Gümrük Müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından takip edilmiştir. Katılma dilekçesi Hazine vekili tarafından verilmiş ve duruşmaya Hazine vekili girmiştir. Ancak verilen karar temyiz edilirken maddi bir hata yapılarak Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş gibi dilekçe verilmiştir. Bu maddi hatadan dolayı temyiz isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu dilekçenin Gümrük Müdürlüğü adına verildiğini kabul ederek temyiz isteğinin esastan incelenmesi gerektiği düşündüğüm için karara katılmıyorum.