Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13924 K.2024/8808

Sanığın temyiz isteği yönünden Gerekçeli kararın sanığa 06.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanık tarafından bir haftalık yasal süresinden sonra 26.01.2022 tarihinde sunulan temyiz dilekçesinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; akaryakıtı kullanmak amacıyla aldığına, verilen kararın kanuna aykırı olduğuna, denetim süresine ve vekâlet ücretine itiraz ettiğine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın kurum zararını gidermemesi sebebiyle erteleme şartlarının oluşmadığına, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçeli kararın sanığa 06.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin bir haftalık yasal süresinden sonra sunulduğu anlaşıldığından reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde, önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında durdurulan kamyonetin deposunda 800 litre kaçak akaryakıt ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanığın aşamalarda kaçak akaryakıtı kullanmak amacıyla aldığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratının yapıldığı, kovuşturma aşamasında 28.04.2021 tarihli talimat duruşmasında yapılan ihtaratta da indirim oranının belirtilmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki araçta kaçak akaryakıt ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve kaçak eşyanın nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşıldığından iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz