Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13977 K.2024/386

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2014/40 Esas, 2014/663 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İş bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 10.06.2020 tarihli ve 2019/18558 Esas, 2020/6269 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve

62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2020/309 Esas, 2022/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 6 ay 22 gün hapis cezasından çevrili 4.040,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezasına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Devriye görevi sırasında, sonradan kimlik bilgileri tespit edilen tanık Oğuzhan Ç.'nin sanığa ait bakkaldan alışveriş yapıp hızlı ve tedirgin biçimde yürüdüğü görülerek ne aldığının sorulması üzerine bir paket kaçak sigara satın aldığını, satın aldığı kişinin bu sigarayı duvara asılı bulunan montun cebinden verdiğini beyan etmesinin ardından bahse konu iş yerine girilerek sanığın duvara asıl montunun ceplerinden çıkarttığı 12 paket kaçak sigarayı rızaen teslim ettiği ve toplamda 13 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında; olay tarihinde İzmir'de bulunduğunu, eşinin bilmeden sigara isteyen kişiye yanlışlıkla sigara verdiğini, suçlamayı kabul etmediğini; tanık beyanına karşı ise aleyhe hususları kabul etmediğini, içmek için aldığı sigaralardan tanığın istemesi üzerine sattığını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu tevilli biçimde ikrar etmiştir.

3. Tanık Oğuzhan Ç. Mahkemede tanık olarak, huzurda bulunan sanıktan olay günü sigara satın aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın iş yerinde bulunan bulunan kaçak sigaraları tanık beyanıyla satmış olduğunun anlaşılması ve tanık ifadesine karşı beyanında sanığın bir adet sigarayı sattığını tevilli biçimde ikrar etmesi nedeniyle sanık müdafiin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek,

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci,

onuncu, yirmiüçüncü, 5 inci

maddesinin ikinci fıkraları ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanunun tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

2. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığın kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını Devlet Hazinesine ödemesi nedeniyle cezasında 1/2 yerine, 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla fazla ceza tayin edilmesi,

3. Sanık hakkında tayin edilen 8 ay hapis cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra, 6 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucu 6 ay 22 gün hapis cezasına hükmolunması,

4. Dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemiş olmakla suçtan doğan tüm zararı da gidermiş olan sanığın, ayrıca zarar miktarını yeniden gidermesine lüzum olmadığı anlaşıldığından 69,99 TL'nin sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2020/309 Esas, 2022/19 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,