Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14025 K.2023/946

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2014/125 Esas, 2014/906 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un üçüncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca netice 2 yıl 7 ay 20 gün hapis ve 1000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2019/13879 Esas, 2020/10399 Karar sayılı kararı ile Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve ve nakil aracının müsaderesi gerekmesi nedeniyle bozulmuştur.

4.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2020/1976 Esas, 2022/580 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca netice erteli 1 yıl 3 ay hapis ve 740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyalar ile 42 APJ 41 plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan malen sorumlu vekilinin temyiz istemi, aracın arkadaşlık ilişkisine istinaden emaneten sanığa verildiğine, olaydan haberlerinin olmadığına, aracın müsaderesinin orantılılık ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şüphe üzerine durdurulan, malen sorumluya ait, sanığın yönetimindeki 42 APJ 41 plakalı araçta usulüne uygun yapılan aramada, gümrüklenmiş değeri 24.834,25 TL olan 4040 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Aracın arka bölümünde zemin kesilerek kapak yapıldığı, bu kapağın altında 21x145x225 cm ebatlarındaki gizli bölme oluşturulduğu, suça konu sigaraların da bu gizli bölmede ele geçirildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre olay tarihinde aracın değerinin 18.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

3.Malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin nakil aracının müsaderesine dair karara yönelik olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, "...suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat içerisinde saklanmış veya taşınmış olması..." müsadere nedeni olarak gösterilmiştir. Somut olayda da suça konu kaçak sigaraların, yukarıdaki tanım kapsamına giren gizli bölmede taşındığı tespit edilmiştir. Her ne kadar malen sorumlu tarafından araçtaki sigaralar ve gizli bölmeden haberdar olmadığı ileri sürülmekte ise de sanık ...'ın, malen sorumlu ...'ın bilgisi dışında, emaneten aldığı araç üzerinde bu şekilde aracın yapısında kalıcı hasara neden olacak şekilde gizli tertibat yaptırması

hayatın olağan akışına uygun görülmemiş ve malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2020/1976 Esas, 2022/580 Karar sayılı kararında malen sorumlu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,