Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14067 K.2023/1571

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2012 tarihli ve 2012/64 Esas, 2012/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasından açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince sanığın beraatine, müsaderesi talep edilen hayvanların iadesine, suçta

kullanılan 31 L 8979 plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, kendisini vekille temsil ettiren sanığa vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2012 tarihli ve 2012/64 Esas, 2012/97 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.01.2016 tarihli ve 2015/23715 Esas, 2016/2 Karar sayılı ilâmıyla; "....Olay tarihinde ihbar üzerine Suriye sınırı istikametinden Türkiye istikametine doğru patika yoldan 6 şahsın 5 adet dava konusu büyük baş hayvanı sınıra yakın Yukarıpulluyazı ile Aşağıpulluyazı köyleri arasında bulunan patika yola getirdikleri ve sanığın burada dava konusu kaçak hayvanları araca yüklerken jandarma görevlilerince yapılan müdahale sonucu yakalandığı olayda,

mahkemece dinlenilen tutanak tanıklarının büyükbaş hayvanları getiren şahısların arapça konuştuklarına ve geldikleri yönde yerleşim yeri olmadığı ve suriye sınırı olduğuna dair beyanlarıda dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, ..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2016 tarihli ve 2016/55 Esas, 2016/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca erteli 5 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

4.Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2016 tarihli ve 2016/55 Esas, 2016/244 Karar sayılı Kararının sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2018/11386 Esas, 2021/2819 Karar sayılı ilâmıyla; "....1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ve yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Yasanın 24. maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nun 251/1. maddesine göre, “Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adlî para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki hükme, 7188 sayılı Yasanın 31. maddesinde yer alan geçici 5/1-d. maddesi ile “01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin,

19/08/2020 tarih ve 31218 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresine ilişkin esas incelemenin aynı bentte yer alan “...basit yargılama usulü...” yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, böylece “kovuşturma evresine geçilmiş basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden iptal kararı” verildiği anlaşılmakla; her ne kadar

Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümez ise de, CMK’da yapılan değişikliklerin derhal uygulanması ilkesi geçerli olmakla birlikte, iptal kararının sonuçları itibarıyla Maddi Ceza Hukukuna ilişkin olduğu, zira CMK’nun 251/3. maddesinde "Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olduğundan TCK'nun 7. ve CMK’nun 251. maddeleri uyarınca dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, ..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2021/154 Esas, 2021/427 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 5 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsaderesi hususunda karar verilmemesine, katılan kurumun uğradığı zararın giderilmemesi nedeniyle hapis cezasının ertelenmesi koşullarının oluşmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.02.03.2012 tarihinde saat 05.00 sıralarında Suriye istikametinden Türkiye istikametine doğru patika yoldan açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen Suriye uyruklu şahısların 5 adet büyükbaş hayvanın iplerinden çekmek suretiyle Aşağıpulluyazı ile Yukarıpulluyazı köyleri arasında bulunan yola doğru getirdikleri tespit edilmiş, şahıslar beraberlerinde getirdikleri hayvanları ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonete yükledikleri sırada kolluk kuvvetlerince olayla müdahale edilerek araç içerisinde 5 adet büyükbaş kaçak hayvan ele geçirilmiştir.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddelerinden kamu davası açılmıştır.

3.Sanık kollukta ve esas mahkemesinde, aracında yakalanan hayvanların kaçak olmadığını, köyden birisi ile takas etmek üzere yola çıktığını, anlaşamadığı için takastan vazgeçerek hayvanları pazara satmaya giderken kolluk görevlilerince müdahale edildiğini beyan etmiştir.

4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın ödeme yapma imkanı bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de sanığa soruşturma aşamasında usulüne uygun ihtarda bulunulmadığı, kovuşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için ödemesi gereken miktarın ve cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmediği gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; sanığa kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin kanunun ilgili maddesi hükmünü içerir ihtarnamenin sanığa tebliğ edildiği,

savunmasının alındığı celsede sanığın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını maddi durumunun iyi olmaması sebebiyle ödeme imkanının bulunmadığını söylediği anlaşıldığından mahkemece sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Nakil Aracının İadesi Yönünden

Suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve aracın gizli bölmesinin bulunmadığı cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Olay tutanağı, 02.03.2012 tarihli veteriner hekim raporu, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilamı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde ihbar üzerine Suriye sınırı istikametinden Türkiye istikametine doğru patika yoldan 6 şahsın 5 adet dava konusu büyük baş hayvanı sınıra yakın Yukarıpulluyazı ile Aşağıpulluyazı köyleri arasında bulunan patika yola getirdikleri ve sanığın burada dava konusu kaçak hayvanları araca yüklerken jandarma görevlilerince yapılan müdahale sonucu yakalandığı olayda,

mahkemece dinlenilen tutanak tanıklarının büyükbaş hayvanları getiren şahısların arapça konuştuklarına ve geldikleri yönde yerleşim yeri olmadığına dair beyanları da dikkate alınarak ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

D. Hapis Cezasının Ertelenmesi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla; sanığın adli sicil belgesine göre ertelemeye engel kaydın bulunmaması, sanık hakkında hükmedilen netice hapis cezasının süresinin 2 yıldan az olması ve mahkemece sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaatinin oluştuğuna ilişkin gerekçesi karşısında sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Re'sen İncelenen Diğer Hususlar Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2021/154 Esas, 2021/427 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,