Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14112 K.2023/1934

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2014 tarihli ve 2014/391 Esas, 2014/1138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesi ile tasfiyesine karar verilmiştir.

2.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2014 tarihli ve 2014/391 Esas, 2014/1138 Karar sayılı sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 25.05.2021 tarihli ve 2019/12682 Esas, 2021/5649 Karar sayılı ilâmıyla; "...

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

sanığın 24.12.2013 tarihli benzer eylemi nedeniyle kurulan İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesince 29.09.2014 tarih ve 2014/353 Esas 2015/1103 Karar sayılı dosyası incelenerek eylemlerin zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesinin gerekmesi ve gümrük kaçağı sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/1084 Esas, 2022/1734 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 6 ...

7 gün hapis cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği kaçak eşyanın müsaderesine ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği aralarında bağlantı bulunan 2020/2955 Esas sayılı dosyada sanık hakkında 6 ...

20 gün hapis cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlÎ para cezası verildiğinden ilgili hüküm mahsup edilerek sanık hakkında hapis cezası ve adlÎ para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken hapis cezası ve adlî para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve sanık aleyhine re'sen gözetilecek sair sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Devriye görevinin ifası sırasında sokak üzerinde kaçak sigara satıldığının görülmesi üzerine müdahale edildiği ve sanıkta 178 paket kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamaları ikrar etmiştir.

3.Sanıkta ele geçen 178 paket kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (...) Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığın bozma sonrası yargılamada, 22.02.2022 tarihinde gümrüklenmiş değerin iki katını ödediğine dair makbuz dosya arasında bulunmaktadır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

6.Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede sanığın 24.12.2013 tarihli eylemi nedeniyle yapılan yargılamada İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi 26.05.2021 tarihli ve 2020/2955 Esas, 2021/1207 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi 26.05.2021 tarihli ve 2020/2955 Esas, 2021/1207 Karar sayılı dosyada sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 29.06.2021 tarihinde kesinleştiği cihetle; açıklanması geri bırakılan ve askıda olan hükümdeki ceza miktarının bu dosyadaki cezadan mahsup edilemeyeceği ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyen sanık hakkında 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak,

5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi gereğince verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği dikkate alınarak, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde gerekçeleri ile birlikte tartışılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/1084 Esas, 2022/1734 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün, katılan kurum vekilinin temyizi üzerine, yerel mahkeminin mahkumiyete ilişkin kararının, mahsupla yetinilmesi yerine “hapis cezası ve adli para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına” karar verilmesi nedeniyle de bozulması yerine, sayın çoğunluğun sadece yazılı gerekçeyle bozulmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten ve TCK.nun 43. maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra kesinleştiği iddia edilen İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/353 K. sayılı ilamıyla 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç olarak “hapis cezası ve adli para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekçesiyle de bozulmasına karar verilmemesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 02.03.2023.