Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14153 K.2023/1860

Gümrük İdaresi

SUÇ

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili, Gümrük İdaresi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

A.Gümrük İdaresi Vekili Yönünden; Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 7242 ve 6545 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekili Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2011 tarihli ve 2010/440 Esas, 2011/104 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı, sanık Metin ... hakkında ise 5576 sayılı Kanun ile değişik 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, hak yoksunluklarına, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2011 tarihli ve 2010/440 Esas, 2011/104 Karar sayılı kararının sanık Metin ... ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.11.2013 tarihli ve 2012/27478 Esas, 2013/25219 Karar sayılı ilâmıyla sanık ... hakkındaki beraat kararının ''Sanık soruşturma aşamasında diğer sanık Metin ... ile birlikte köye gittiğini ve mazot aldığını beyan ettiği, sanıkların sabah saat 09.00'da yakalanmaları,

20 adet jelikan içinde 1200 1t. kaçak mazotun ele geçirildiği dikkate alındığında sanık ...'ün sanık Metin ile birlikte atılı suçu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi'' nedeniyle bozulmasına, diğer sanık Metin ... hakkındaki mahkûmiyet kararının ise düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2015 tarihli ve 2014/59 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5576 sayılı Kanun ile değişik 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2015 tarihli ve 2014/59 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararının katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2018/7073 Esas, 2020/17287 Karar sayılı ilâmıyla "Eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu,

Dairemizin 27.11.2013 tarihli ilamında 17.03.2011 tarihli karardaki diğer sanık Metin ...'a ilişkin mahkumiyet hükmünün ve bu kapsamda eşya ve nakil aracı müsadere kararlarının düzeltilerek onanmasına karar verildiği halde, eşya ve nakil aracı hakkında yeniden hüküm tesisi," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/29 Esas, 2021/501 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hakkında lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği 10 ay hapis ve 20.00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.11.2022 tarihli ve 2022/91042 sayılı, ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; hapis cezasının ertelenmesinin kanuna aykırı olduğuna, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kolluk görevlilerince Başkale ilçesinde Budak mezrası ve Öncüler köyü arasında icra edilen önleyici kolluk devriyesi sırasında Budak Mezrası istikametinden gelen, şoförlüğünü Dairemizin 27.11.2013 tarihli ilâmında hakkındaki mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilen sanık Metin ...'ın yaptığı, sanık ...'ün ise yolcusu bulunduğu 34 YVF .. plaka sayılı aracın kasasında 20 adet jelikan içerisinde 1200 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden;

Her ne kadar Tebliğname'de, elektronik yolla yapılan tebligatta, tebligatın okunma tarihi tebellüğ tarihi olarak değerlendirilmek suretiyle katılan ... vekilinin temyizinin süreden reddi yönünde görüş bildirilmiş ise de 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 9 uncu maddesinin altıncı fıkrasında “elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı" düzenlemesine yer verildiği,

buna göre elektronik tebligatta tebellüğ tarihinin elektronik tebligatın muhatabının elektronik posta hesabına ulaştığı veya okunduğu tarih olmadığı, tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olduğu cihetle; katılan ... vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmış, bu nedenle tebliğnamedeki süreden ret düşüncesine iştirak olunmamıştır.

B.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 7242 ve 6545 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Dairemizin 27.11.2013 tarihli ve 2012/27478 Esas, 2013/25219 Karar sayılı ilâmıyla, mahkemenin 17.03.2011 tarihli kararındaki diğer sanık Metin ...'a ilişkin mahkûmiyet hükmünün ve bu kapsamda eşya ve nakil aracı müsadere kararlarının düzeltilerek onanmasına karar verildiği, yerel mahkemece de 23.09.2021 tarihli hükümde nakil aracı ile ilgili bir karar verilmediği cihetle; nakil aracı ile ilgili temyize konu hüküm bulunmadığından nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışında bırakılarak sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik inceleme yapılmıştır.

Sanığın yargılama konusu eylemi için öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/29 Esas, 2021/501 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/29 Esas, 2021/501 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,