Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14168 K.2023/1471

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2014 tarihli ve 2014/293 Esas, 2014/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2014 tarihli ve 2014/293 Esas, 2014/296 Karar sayılı kararının suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2018/15357 Esas, 2021/7360 Karar sayılı ilâmıyla; "5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek aynı kanunun 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Gümrük İdaresi’nin katılma talebinin kabulüyle davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek anılan kurum vekilinin ve sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tarihinde tren yolu yakınında yeşil renkli tofaş marka araç ile kaçak sigara satıldığına yönelik ihbar üzerine, kolluk görevlilerinin bahse konu bölgede, sanığın park halindeki aracı önünde tezgahta telefon malzemesi sattığı, görevlilerce kaçak sigara olup olmadığı sorulduğunda sanığın araçtan 137 paket kaçak sigarayı çıkarıp rızası ile teslim ettiği olayda; ele geçirilen kaçak eşyanın miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırları içinde kalması,

olay tutanağında sanığın gümrük kaçağı sigaraları sattığına ilişkin tespitin de bulunmaması ve sanığın aşamalardaki savunmalarında yakalanan sigaraları ticari amaçla bulundurmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/356 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.11.2022 tarihli ve 2021/142979 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği sanığın cezalandırılması gerektiğine, somut olayda suçun tüm yasal unsurlarının oluştuğuna, beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 23.07.2014 tarihinde 155 hattına yapılan ihbara istinaden kolluk görevlilerince, tren yolu yakınında, otomobilin önünde telefon malzemeleri satan sanığa kaçak sigara olup olmadığı sorulduğunda, içmek amacıyla aldığı bir miktar sigara olduğunu söyleyerek aracının içinden çıkararak rızaen teslim ettiği 137 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Suça konu sigaraların gümrük kaçağı olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suça konu kaçak sigaraları kullanmak amacıyla aldığını, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

4.Suça konu kaçak sigaraların iddianamede müsaderesinin talep edilmediği ve bu hususta bir hüküm de kurulmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Suça konu kaçak eşyanın müsaderesinin talep edilmesi halinde mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, suça konu kaçak sigaraların yakalanış şekli, sanığın kişisel kullanım amacıyla aldığını beyan etmesi ve yakalanan eşya miktarına nazaran savunmasının aksine ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, Hukuki Süreç (2) numaralı kısımda ayrıntılarına yer verilen Yargıtay İlâmı doğrultusunda kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilini yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/356 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,