Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14195 K.2023/2916

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2015 tarihli ve 2012/1181 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 nci maddesi uyarınca 6 ... hapis ve 600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve denetim süresine, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2015 tarihli ve 2012/1181 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.06.2021 tarihli ve 2019/2774 Esas, 2021/8625 Karar sayılı ilâmıyla; "...II- Sanıklar hakkındaki kaçakçılık suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla.

5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2- Sanıklar hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için TCK'nun 51. maddesine göre erteleme hükümleri uygulanamayacağı halde, erteleme hükümleri uygulanmasına karar verilirken, hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

3- Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4- Davaya katılan olarak kabulüne karar verilen Gümrük İdaresi kendisini vekille temsil ettirmesine karşın, katılan adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

5- CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklara eşit olarak yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2021/755 Esas, 2022/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, üçüncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının son cümlesi, 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 5237 sayılı Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üçüncü maddesinin birinci fıkrası gereği 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.11.2022 tarihli ve 2022/127980 sayılı, onanma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nun temyiz sebepleri; Zamanaşımı süresi dolduğundan davanın düşürülmesi gerektiğine, eksik bilgilendirmeden ötürü savunma hakkının kısıtlandığına, yetersiz, eksik inceleme ve gerekçeden yoksun karar verildiğine, mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delilin olmadığına, savunmaların dikkate alınmadığına, suça konu telefonların yasal yollardan yurda sokulduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, hakkında seçenek yaptırımların, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının

uygulanmadığına ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.24.12.2011 tarihinde sanığın sürücüsü olduğu park hâlindeki araçta hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...’e cep telefonu sattığının görülmesi üzerine, araçta yapılan aramada faturası bulunmayan toplam 8 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmiştir.

2.Sanık bozma öncesinde savunmasında, suça konu cep telefonlarını yurt içinden aldığını, beş adedini diğer sanık ...'e vereceğini beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrarla, suça konu cep telefonlarının yurt dışından geldiğini, pasaporta kayıtlı bulunduğunu, kaçak olmadığını, üzerine atılı suçlamayı bu hâliyle kabul ettiğini, lehine hükümlerin uygulanmasını istediğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyip, makbuzunu ibraz edeceğini belirtmiştir.

Sanık tarafından sunulan 09.03.2022 hâkim havale tarihli dilekçede suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını diğer sanıkla ortak ödediklerini belirterek, dilekçe ekinde sanık tarafından ödenen 4.350,00 TL tutarlı, diğer sanık ... tarafından ödenen 4.350,00 TL tutarlı iki adet banka dekontu sunulmuştur.

3.Suça konu cep telefonlarının gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi beyanını içeren bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Kaçak eşyanın CİF değeri ile gümrük vergileri toplamı ve gümrüklenmiş değerinin hesaplandığı bilirkişi ek raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile sair belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

2.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2017/10255 Esas, 2019/39651 Karar sayılı ilâmı ile 17.05.2021 tarihli ve 2019/9990 Esas, 2021/5818 Karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere;

"Etkin Pişmanlık" başlığını taşıyan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabilmesi için, duyulan pişmanlığın sadece sözle ifade edilmesinin yeterli olmadığı, davranış ile bir başka anlatımla etkinlikle gösterilmesi gerekir.

Kanun koyucu; gümrüklenmiş değerinin iki katı paranın Devlet Hazinesine ödenmesi şartını getirmiş olup sanık, 09.03.2022 havale tarihli dilekçesi ile suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ... ile ortak ödediklerini belirterek, dilekçe ekinde sanık ve diğer sanık tarafından ayrı ayrı ödenen 4.350,00 TL tutarlı iki adet banka dekontu sunduğu, söz konusu maddedeki etkin pişmanlık düzenlemesinin bireysel olduğu, ceza indiriminin ödeme yapan sanık hakkında uygulanması gerektiği, ... tarafından

yapılan ödemenin sanık ...'na sirayet etmeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle, sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Temel ceza üzerinden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ile 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca indirim uygulandıktan sonra gün adlî para cezasının en fazla "1" güne düşürülebileceği, indirimler neticesinde tamamıyla ortadan kaldırılamayacağının gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Adlî sicil kaydına göre, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanık hakkında tayin olunan 25 gün kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, anılan maddenin birinci fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2, 3 ve 4 nolu) bentlerde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2021/755 Esas, 2022/326 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,