Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14217 K.2023/1940

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2015/95 Esas, 2015/779 Karar sayılı kararı ile sanık Mehmet Turan'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, sanık ...'in ise 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'a muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk

Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 1.000 gün karşılığı 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2015/95 Esas, 2015/779 Karar sayılı kararının sanık ... ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.09.2021 tarihli ve 2019/3779 Esas, 2021/10124 Karar sayılı ilâmıyla "sanık Mehmet Turan'ın beraatine ve nakil aracının iadesine yönelik kararların onanmasına,

sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede ise "...Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince temel ceza belirlendikten sonra,

aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/1602 Esas, 2022/711 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 400 gün karşılığı 8.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, samimi beyanda bulunarak suçlamaları kabul eden müvekkili hakkında alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yüklü miktarda kaçak sigara getirileceği yönünde alınan bilgi üzerine Diyarbakır 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/135 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında durdurulan araçta yapılan aramada 1300 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul ettiği belirlenmiştir.

3.Sanıkta ele geçen 1300 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

5.Sanığa bozma sonrası 29.06.2021 tarihli duruşmada, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın maddi durumunun iyi olmaması sebebiyle ödeme yapamayacağını belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/1602 Esas, 2022/711 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın ikrara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçen gümrük kaçağı sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/1602 Esas, 2022/711 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/1602 Esas, 2022/711 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin kısım çıkartılarak yerine ''Kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,