Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14238 K.2023/1011

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2013 tarihli ve 2012/71 Esas, 2013/1776 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 16 gün karşılığı

320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2013 tarihli ve 2012/71 Esas, 2013/1776 Karar sayılı sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.09.2019 tarihli ve 2015/21926 Esas, 2019/34956 Karar sayılı ilâmıyla;

"..1-Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 10.06.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 20.12.2011 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında;

1.Dairemizin 12.05.2014 tarihli 2013/19667 E-2014/9015 K. sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verilerek kesinleşen İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/996 (E) ve 2012/289 (K) sayılı dosyasında sayılı dosyada suç tarihinin 21.07.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 22.11.2011 olduğu,

2.Halen derdest olan Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/3 Esasında kayıtlı ve Dairemizin 07/12/2017 tarihli 2015/7269 E - 2017/10354 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/268 (E) ve 2013/894 (K) sayılı dosyada suç tarihinin 15.05.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 09.05.2012 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi, kesinleşen dosya yönünden mahsubun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2019/718 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.11.2022 tarihli ve 2022/14238 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, zamanaşımı süresinin tamamlanmadığına, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın alıcısı olduğu kargo gönderisinde 140 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında zamanaşımını kesen son işlem tarihinin 14.11.2013 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın ilk savunmasının 28.02.2012 tarihi olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2019/718 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen son işlem tarihinin 14.11.2013 tarihli mahkumiyet kararı olup, hüküm tarihinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin tamamlandığının anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2019/718 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,