Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14296 K.2024/276

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2014 tarihli ve 2013/1166 Esas, 2014/151 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 1'er yıl 3'er ... hapis ve 2.000,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, kaçak çay ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2016/4698 Esas, 2020/8964 Karar sayılı ilâmıyla; sanıklara atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında kaldığı ve sanıkların anılan hükme göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2020/1504 Esas, 2022/663 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan neticeten 4'er ... 13'er gün hapis ve 20,00'şer TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, sanık ... hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine, kaçak çaylar ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz dilekçesinin herhangi bir gerekçe içermediği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, çayların Suriye uyruklu... isimli şahsa ait olduğuna, yeterli delil olmaması nedeniyle kendisi hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde ........., hudut karakolu gözetleme kulesinde saat 04.30 sıralarında yapılan pusu faaliyeti sırasında Suriye'den Türkiye'ye hudut taşları arasından geçiş yapıldığının tespiti üzerine sanıkların bulunduğu 27 VS... plakalı araç yakalanmış, yapılan aramada, araç içerisinde 720 kg ... marka çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, ... isimli şahsın kendisini ev eşyalarını taşıtmak için çağırdığını, kardeşi Yusuf ile birlikte eşyaları araca yüklediklerini, yol kontrolü esnasında yüklenen eşyaların çay olduğunu anladıklarını beyan etmiş, bozma sonrasında ise ekonomik durumunun ... olmaması nedeniyle gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, ... isimli şahsın ev eşyalarını taşıtmak için çağırdığını, kardeşi Edip ile birlikte eşyaları araca yüklediklerini, yol kontrolü esnasında yüklenen eşyaların çay olduğunu anladıklarını beyan etmiş, bozma sonrasında ise ekonomik durumunun ... olmaması nedeniyle gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Malen sorumlu ... bozma öncesinde, suça konu aracı kardeşi ...'ın ......, otomotivden kiraladığını, daha sonra aracı kaçakçılık suçunda kullandığını, bunun üzerine ...'ın bu olaydan dolayı mağdur olacağını beyan etmesi üzerine olaydan 1 gün sonra 25.000,00 TL karşılığında aracı ...'dan satın alarak devrini aldığını belirtmiş, bozma sonrasında ise suça konu aracı kardeşi ....'in ... isimli şahıstan satın aldığını, daha sonra kaçakçılıkta kullandığını, kardeşlerinin ... ile aralarının bozulmaması için aracın devrini aldığını, şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Malen sorumlu ..., ........... .. plakalı aracı olay tarihinden 15 gün önce ev taşıma işi için ...'a kiraladığını, olay günü aracın kaçakçılıkta kullanıldığını duyması üzerine ...'a satıp parasını aldığını belirttiği görülmüştür.

6.01.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu çayların Türkiye'de yetiştirilmediği ve yabancı menşeili oldukları tespit edilmiştir.

7.Dosyada bulunan 01.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif " değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamedeki Görüş Yönünden Sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış ise de, bozma sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katı ihtar edilerek, ödeme yapmaları halinde cezalarında 1/3 oranında indirim yapılacağının belirtildiği, ancak sanıkların ödeyecek maddi güçlerinin olmadığını beyan ettikleri, mahkûmiyetlerine karar verilmesi durumunda verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun açıkça belirtilmemesinin somut olay kapsamında sanıkların ödememe iradesini değiştirmeyeceğinin anlaşılması karşısında Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıkların suça konu kaçak çayları ticari amaçla yurda soktuklarının kabulü ile haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlarla ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, birinci fıkrasının ikinci cümlesi, yirmiüçüncü fıkrası ve 5 nci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılmamış ise de, suça konu eşyanın değerinin "pek hafif" olması nedeniyle uygulama lehe olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

3.Sanıkların savunması, malen sorumlunun beyanı ve tüm dosya kapsamından, suçta kullanılan aracın haricen sanık ...'a ait olduğu ve malen sorumlunun ... niyetli olmadığı anlaşılmış ise de ele geçirilen çayların ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan kamyonetin ağırlıklı bölümünü

oluşturmadığı, araçta gizli bölme bulunmadığı eşyanın değeri ile aracın bilinen değeri karşılaştırıldığında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı anlaşılmakla 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca aracın hak sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 ncü paragrafta açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2020/1504 Esas, 2022/663 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden nakil aracının müsaderesine ilişkin bendin çıkartılarak yerine "müsadere koşulları oluşmayan 27 VS 934 plakalı nakil aracının sahibine iadesine, trafik kaydına konulan şerhin kaldırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,