Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14302 K.2023/2241

İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî ret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararı ve ek kararı temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2010 tarihli ve 2010/225 Esas, 2010/414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 1 yıl 8 ay hapis ve

80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve deneti süresine karar verilmiştir.

2.Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2019 tarihli ve 2019/1337 Değişik İş sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kabul edip etmeyeceğinin sorulmadığı, kamu zararının giderildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın itirazının kabulü ile Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2010 tarihli ve 2010/225 Esas, 2010/414 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2022/23 Esas, 2022/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

4.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/23 Esas, 2022/368 Karar sayılı ek kararı ile Gümrük İdaresinin temyiz başvurusu hakkında, müdahil sıfatı olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesi gereği reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolu açık olduğundan temyiz başvurusunun kabulü gerektiği, sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Zamanaşımı süresinin ve kesen sebeplerin yanlış değerlendirildiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

27.07.2010 tarihinde, Hacıpaşa hudut karakolu sorumluluk sahasında romorka kaçak motorin yüklerken görülen sanıklar ... ile Hayrettin ...'ın olay yerinden kaçmaları sonucunda 26 bidon içerisinde toplam 1.560 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyla 5015 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Gümrük İdaresi'nin hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığından, temyiz isteğinin reddine dair ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve Gümrük İdaresinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 26.10.2010 tarihinden hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/23 Esas, 2022/368 Karar sayılı ek kararında Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2022/23 Esas, 2022/368 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,