Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14326 K.2023/3302

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2014/824 Esas, 2014/958 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13

üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği teşdiden 2 yıl 11 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan römorkun müsaderesine, suçta kullanılan traktörün müsaderesine yer olmadığına ve karar kesinleştiğinde trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2014/824 Esas, 2014/958 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli ve 2021/10593 Esas, 2022/4959 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararın onandığı,

hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 62 nci maddesinin gösterilmesi ve dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/457 Esas, 2022/1468 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 2 yıl 11 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. .

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi, sigaraların suç teşkil ettiğini bilmediğine, bilseydi alıp yanında bulundurmayacağına, olay nedenle pişman olduğuna ve lehine olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 07.05.2014 tarihinde traktörde gümrük kaçağı sigara olduğuna dair bilgi alınması üzerine, kolluk kuvveti tarafından belirtilen olay yerine gidildiği, sanık ...'nın sevk ve idaresindeki 79 EA 386 plakalı traktörün durdurulduğu, Kilis Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/607 Değişik İş sayılı arama kararına binaen yapılan aramada, traktörün römorkunun altına sonradan ek olarak sac ... kaynak yapıldığının görülmesi üzerine, traktörün sol yanındaki menteşelerin sökülerek kaldırıldığında 1.457 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesindeki savunmasında, olay günü arkadaşı olan Süleyman ...'la Kilis Sanayisi'nde karşılaştıklarını, Süleyman ...'ın yeni bir traktör alması nedeniyle traktörü köye götürüp götüremeyeceğini sorduğunu, arkadaşı olması ve zaten köye gideceği için kabul ettiğini, yolda giderken önceden tanıdığı ancak açık kimlik bilgilerini bilmediği Halil isimli Suriyeli bir şahıs ile karşılaştığını, Halil'in sigaraları Musabeyli ilçesine götürüp götüremeyeceğini sorduğunu, maddi durumu kötü olduğu için 50 TL karşılığında kabul ettiğini, Süleyman'a ait traktöre kendisine ait römorku taktığını ve sigaraları

römorka yerleştirdiğini, üzerine atılı suçlamayı bu şekilde kabul ettiğini beyan ettiği; bozma sonrasındaki savunmasında da önceki beyanların tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını maddi durumu iyi olmadığı için ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.22.09.2014 tarihli tütün teknoloji mühendisinin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

5.Sanıktan ele geçen 1.457 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

6.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

7.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığa bozma sonrasında soruşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada 1/2 oranında, kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

8.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 ... maddesinin ikinci fıkrası kapsamında hükümlerin birlikte ele alınıp,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca önceki ve sonraki Kanun'ların bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi sırasında mahkemece, gerekçeli kararda temel cezanın alt sınırdan 4 yıl hapis ve 600 gün adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen hükmün esasını oluşturan kısa kararda temel cezanın teşdiden 3 yıl 6 ... hapis ve 300 gün adlî para cezası tayin edildiğinin belirtilmesi suretiyle gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması,

2.Bozma öncesinde mütalaa savcısının suçta kullanılan römorkun müsaderesini talep etmesine rağmen bozma sonrasında römork hakkında herhangi bir karar verilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/457 Esas, 2022/1468 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden

hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,