Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14330 K.2024/9342

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında belirlenen sonuç cezanın kanunda öngörülen cezadan daha az olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve aracın müsadere edilmesi gerektiği sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, olay günü Kırıkhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı görevli polis ekiplerince Hassa Yol Kavşağı üzerinde, Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/484 değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan uygulamada sanığın sevk ve idaresinde olan .... plakalı aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada aracın içerisinde 2 adet 1000 litrelik bidon içerisinde 2000 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, ele geçirilen akaryakıtın araç sahibi olan ve hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ...'a ait olduğunu, akaryakıtları ...'un araca aldığını, yanında arkadaş olarak gittiğini, akaryakıt alacağından haberi olmadığını, isnat edilen suçlamayı kabul etmediğini, gümrüklenmiş değerinin iki katı olan 14.386,58 TL'yi ve kurum zararı olan 4.384,59 TL'yi maddi gücü el vermediğinden ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtaratında indirim oranı hatalı bildirilmiş ise de; sanığın ödeme gücünün olmadığını açıkça beyan ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosyada mevcuttur.

Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR