Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14363 K.2023/1733

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli ve 2013/140 Esas, 2014/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 1 yıl denetime tabi tutulmasına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2016/9857 Esas, 2020/12231 Karar sayılı ilâmıyla; ''...Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasa’nın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22,

5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/404 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 1.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebebi; önleme araması kararı ile arama yapılamayacağına, hükmün yeterli düzeyde gerekçelendirilmediğine, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, zarar miktarı bildirilmediğine, lehe hükümler uygulanmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz sebebi; gerekçeli kararda Gümrük İdaresi'nin katılan olarak gösterilmesi ve lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkindir.

3.Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz sebebi; sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adlî para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanık lehine temyiz talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince oluşturulan kontrol noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresinde ... plakalı araçta Suşehri Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 1001 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ün bozma öncesi talimat mahkemesinde alınan savunmasında atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm; 1.Suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla ''normal'' sınırlarda olduğu anlaşılmakla, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla sanığın eylemine uyan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyeti yerine, suç tarihinde yürürlükte olmayan ve lehe hükümler içermeyen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca hüküm kurulması,

2.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 61 inci maddesi uyarınca hakça oranda teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında hapis cezası tayin edilirken alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

3.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla ''normal'' sınırlarda olduğu gözetilmeden "pek hafif" olduğu kabul edilerek sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca cezada indirim yapılması,

4.Mahkemece Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık adına düzenlenen zorla getirme emrinin gereği yerine getirilmeksizin talimat evrakının kapatılmasının talep edildiği anlaşılmakla, hukuki süreç bölümünün (2) numaralı kısmında bahsi geçen bozma ilamında belirtildiği üzere 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen fıkra uyarınca,

soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarı yapılmayan sanığa suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm tarihine kadar ödemesi halinde cezasında ''1/2'' oranında indirim yapılacağının usulüne uygun olarak ihtar edilmesi ve sonucuna göre etkin pişmanlığın değerlendirilmesi gerekirken ödeme yapmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

5.Suşehri Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/113 numaralı iddianamesinde müsaderesi talep edilen suça konu kaçak eşya hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,

6.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli, 2020/404 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararına yönelik sanığın, katılan ... vekilinin ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,