Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14491 K.2023/1720

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık ... ve inceleme dışı sanık ... hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2014 tarihli ve 2014/53 Esas, 2014/232 Karar

sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 9 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 22.09.2020 tarihli ve 2019/15187 Esas, 2020/11232 Karar sayılı kararı ile Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2020/303 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ün 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 1 yıl 3 ... hapis ve 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, inceleme dışı sanık ...'nin ise beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; Sanığın sigaraların kaçak olduğunu bilmekle birlikte, bunları satın almanın suç olduğunu bilmediğinden, suç kastının olmadığına, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Gürün İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin, Pınarbaşı İlçe Emniyet Müdürlüğüne, dur ihtarına uymayarak Pınarbaşı istikametine ... kaçan bir araç olduğunun bildirilmesi üzerine, Pınarbaşı İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından gerekli tedbirler alınarak plakası bildirilen aracın beklendiği, ancak aracın kontrol noktasına gelmediği, bu esnada aynı istikametten gelen bir oto çekicisinin durdurulduğu, aracın şoförünün yanında bulunan sanık ...'ü yolda aracına aldığını bildirdiği,

bu sırada sanık ...'ün, kolluk görevlilerine, Gürün'de uygulama noktasından kaçan şahsın kendisi olduğunu, kendisinin yolda araçtan indiğini, araçta bulunan kişinin eniştesi inceleme dışı sanık ... olduğunu, araçta kaçak sigara bulunduğundan uygulama noktasından kaçtıklarını ve sigaraların kendisine ait olduğunu belirttiği, bunun üzerine ...'yi arayarak sigaralarla birlikte gelmesini sağladığı ve bu şekilde gümrüklenmiş değeri 17.280,08 TL olan, toplam 247 karton muhtelif kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sigaraları kendisinin ticari amaçla aldığını belirtmiş, ancak Mahkemece alınan savunmasında hem kendisi içmek hem de çevresine ikram etmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3.Pınarbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

4.Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2014 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasına müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa etkin pişmanlık ve kamu zararını gidermesinin sonuçları bildirilerek ihtarda bulunulduğu, sanığın kamu zararını gidererek ödeme makbuzunu sunduğu görülmüştür.

5.Temyiz incelemesi dışı diğer sanık ... hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verildiği ve bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin temyiz istemlerinin değerlendirilmesi;

1.Sanık müdafii, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini belirtmekte ise de hem anılan düzenlemede yer alan "... iştirak etmiş olan kişi;

...", "..., diğer failleri ..." şeklindeki ibareler hem de Dairemizin, gerekçeleri 24.05.2022 tarihli ve 2021/21496 Esas, 2022/10050 Karar sayılı kararında da gösterilen yerleşik uygulaması uyarınca anılan etkin pişmanlık hükmünün iştirak halinde işlenen suçlar açısından uygulanma alanı bulabileceği, somut olayda ise hakkında verilen beraat kararı kesinleşen ...'nin suça iştirak etmediğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin bireysel kaçakçılık suçu olduğu, dolayısıyla 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafiinin bu hususa temas eden temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2.Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uygulanmamış ise de anılan maddede düzenlenen hak yoksunlukları kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceği değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2020/303 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,