Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14533 K.2023/4616

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2013/286 Esas, 2014/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 11 ... hapis ve 4 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, numune sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Yargıtay Kapatılan 19. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2019/6411 Esas, 2020/16725 Karar sayılı ilâmı ile Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

3.Bozma üzerine Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/24 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 11 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, numune sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.11.2022 tarihli ve 2022/102196 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sigaralardan haberinin olmadığına ve re'sen görülecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, kolluk görevlilerince yapılan uygulama esnasında, durdurulmak istenen ancak kaçmaya çalışırken takip sonucu durdurulan araca dışarıdan bakıldığında içerisinde kaçak sigaraların görüldüğü, önleme araması kararına istinaden temyiz incelemesi dışında kalan sanık ...'ın sürücüsü, sanık ...'ın ise içinde olduğu araçta usulüne uygun yapılan aramada toplam 1394 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ele geçen sigaralardan haberinin olmadığını, İstanbul'a gideceği için araca yolcu olarak bindiğini, araç ile çeyiz eşyası taşındığını bildiğini, arama sırasında sigaralardan haberdar olduğunu beyan etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamıştır.

4.Ele geçirilen sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, gümrüklenmiş değerin 80.505,67 TL, gümrük vergilerinin ise 66.565,67 TL olduğu tespit edilmiştir.

5.26.12.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, suça konu sigaraların yasal olmayan yollardan yurda sokulmuş gümrük kaçağı sigaralar olduğu bildirilmiş ve suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin değerinin 77.850,00 TL, gümrük vergilerinin ise 68.219,64 TL olduğu tespit edilmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Temyiz incelemesi dışında kalan ...'ın sürücüsü, sanık ...'ın ise içinde yolcu olduğu araçta yapılan aramada suça konu 1394 karton kaçak sigara ele geçtiği, her ne kadar sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de; "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suçun işleniş şekli, ele geçen sigaraların yakalandığı yer ve miktarına göre, Mahkemece sanığın eylemi sabit görülerek hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2.Sanığın aşağıda belirtilen hususların dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

3.Ele geçen kaçak eşya nedeniyle dosya arasında bulunan ve katılan ... İdaresi tarafından hesaplanan ... varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 80.505,67 TL, bilirkişi tarafından düzenlenen 26.12.2013 tarihli raporda ise gümrüklenmiş değerin 77.850,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, suça konu eşya yönünden gümrüklenmiş değerlere ilişkin mevcut çelişki giderilerek belirlenecek değer tutarına göre;

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde,

soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle, kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesinin tüm hukuki sonuçları ile sanığa ihtarı gerekirken, ödeme yapması halinde doğacak hukuki sonuçlar sanığa bildirilmeden, yazılı şekilde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğu, buna göre hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrasında değişiklik yapıldığı,

sanığın eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasındaki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar arttırılır,

ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3 ve 4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/24 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,