Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14566 K.2023/1488

1.Sanık ... müdafiinin 06.07.2021 tarihli dilekçesinin kararın tashihine ilişkin olduğu, temyiz talebini içermediği anlaşılmıştır.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; mahkemece kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2014 tarihli 2012/604 Esas, 2014/638 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine, suça konu akaryakıtın sanığa iade edilmesine

karar verilmiştir.

2.Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2014 tarihli kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.12.2018 tarihli ve 2016/9860 Esas, 2018/14577 Karar sayılı ilâmıyla; "...Sanığın işletmekte olduğu ATM Mühendislik Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Mermer Fabrikasında ele geçen marker seviyesi geçersiz 500 litre akaryakıtın miktar itibarıyla ticari mahiyette bulunduğu anlaşılmakla, sanığın bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli 2019/37 Esas, 2021/416 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine, suça konu akaryakıtın sanığa iade edildiği ve müsaderesinin imkansız hale geldiği anlaşılmakla ... varakasında belirtilen gümrüklenmiş değerin dosya kapsamındaki 150 litreye tekabül eden miktarı olan 547,09 TL bedelin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin dilekçesinin temyiz talebine ilişkin olmadığından katılan idare vekilinin talebi yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır.

Katılan vekilinin temyiz sebebi; eksik araştırma ve inceleme neticesinde beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanığın yekilisi olduğu ATM Mermer Fabrikası'nda yapılan incelemede burada bulunan depo içerisinden 500 litre akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık aşamalarda suça konu akaryakıtı... Petrol isimli firmadan fatura karşılığı aldıklarını ve kaçak olduğu konusunda bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

2.Akaryakıta ilişkin 17.08.2012 tarihinde İnönü Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarı tarafından düzenlenen analiz raporuna göre marker seviyesinin geçersiz, teknik düzenlemede yer alan özelliklere uygun olduğunun belirlendiği ifade edilmiştir. Yine 22.01.2014 tarihinde Tübitak UME tarafından düzenlenen rapora göre de standarda uygun olan bir akaryakıt yasa dışı yolla ülkeye sokulmuşsa veya bu ürünle ulusal marker içeren akaryakıt karıştırılmışsa akaryakıt teknik kriterlere uygun olmasına rağmen, ulusal marker açısından geçersiz yani kaçak olabileceği görüşü bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 12.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık suça konu akaryakıtın yasal olarak fatura karşılığı alındığını beyan etmiş ise de, Tübitak UME tarafından düzenlenen rapora göre kaçak olduğu kanaatine varılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2019/37 Esas, 2021/416 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,