Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14738 K.2024/9561

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; atılı suçlamanın yasal koşullarının oluşmamasına, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, hükmün ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları oluştuğu halde uygulanmamasına ve re'sen nedenler ile usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın organize sanayi bölgesi içerisinde akaryakıt boşaltımı yaptığı ihbarı üzerine olay günü saat 20.00 sırasında bahse konu depoya kolluk görevlilerince gelindiği, depo olarak kullanılan binanın araç giriş kapısının açık olduğu, sanığın kapı önünde bulunduğunun görüldüğü, açık kapıdan içeriye bakıldığında bidonlar içeresinde motorin olduğunun görüldüğü,

sanığa kime ait olduğu sorulduğunda, kendisine ait olduğununu ve faturalı olduğunu beyan ettiği, sanığın bina içerisine girilip bakılabileceğini, buna rıza gösterdiğini, motorinleri Sütaş'ta çalışan araçlarında kullandığını kolluk personeline motorinlere marker ölçümü yapılmasında ve bina içerisine girmelerine rızasının bulunduğunu beyan ettiği, duruma ilişkin nöbetçi Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği,

sanığın depoda 2300 litre civarında motorin olduğunu, motorinlerin ölçümünün yapılmasını istediğini, Suriye mazotu olduğunu samimi olarak beyan ettiği, kolluk görevlilerince yapılan marker seviyesinin geçersiz sonuç vermesi üzerine toplam 2080 kg. kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında; nakliyecilik işi ile uğraştığını, yaklaşık 1 ay önce organize sanayi bölgesinde nakliye deposu olarak kullanmak ve büro açmak üzere işyeri satın aldığını, işyerinin yanında Sütaş fabrikası bulunduğunu ve bu fabrikada 5 adet aracının çalıştığını, araçlarının iş dönüşlerinde satın aldığı depoda bulunduklarını, yakıtlarını da burada doldurduğunu, depoda ele geçen akaryakıtın kendisine ait olduğunu, bu motorini 2 hafta önce getirdiğini, araçlarının deposundan boşaltıp biriktirdiğini, bu motorinin Suriye cinsi denilen motorin olduğunu, marker ölçümünün geçersiz sonuç verdiğinin tespit edildiğini,

ancak bu durumu kabul etmediğini, motorinleri Aksaray-Ankara karayolu üzerinde bulunan ... Petrol istasyonundan 2000 litre olarak satın aldığını, 300 litre civarında da kendisinde bulunduğunu, bu 300 litre motorini ise Suriye uyruklu birisinden aldığını, her iki yakıtı araçlarında kullanmak üzere satın alıp karıştırdığını ve deposuna istiflediğini, 2000 litre motorin yönünden faturasını ibraz ettiğini, samimi şekilde itirafta bulunduğunu beyan etmiştir.

Sanığın hazırlık aşamasında 15.02.2014 tarihli ..... isimli şirkete ait 2.000 LT'lik euro diesel faturası sunduğu görülmüştür.

Hazırlık aşamasında fatura düzenleyicisi ..... isimli petrol istasyonunun sahibi olan .... ....'in alınan beyanında; 2014 yılı Şubat ayında sanığa mazot sattıklarını, başka bir satışlarının olmadığını, sanık ile görüşüp faturayı neden kolluk güçlerine verdiğini sorduğunda sanığın kendisine jandarmanın mazota el koymaması için faturayı gösterdiğini, mazotun Suriye mazotu olduğunu söylediğini beyan ettiği görülmüştür.

04.06.2014 tarihli TÜRKAK rapouna göre; ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olup teknik düzenlemeye aykırı motorin olduğu bildirilmiştir.

Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa ait depodan ticari miktar ve mahiyette akaryakıtın ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek;

suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkralarının somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken,

sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a göre belirlenen temel cezadan sonra 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyen sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. GEREKÇE