Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14786 K.2023/1502

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Uludere Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2015 tarihli ve 2014/163 Esas, 2015/9 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2019/20097 Esas, 2020/16591 Karar sayılı ilâmı ile Uludere Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2015 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4. Uludere Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan netice 2 yıl 6 ay hapis ve 100.00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi, tutanağın hukuka aykırı olarak düzenlendiği ve sanığın atılı suçu işlediğini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

2.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yılmaz Tepe Yakın Emniyet üs bölgesinde görevli personelin, katır hareketliliği tespit etmesi üzerine müdahale etmek üzere olay yerine gitmişler, gruba dur ihtarında bulunmuşlar, ancak grup katırlara yüklü vaziyetteki sigaraları boşaltarak farklı yönlere dağılıp kaçmış, tutanakta kaçan şahıslar arasında olduğu belirtilen sanık, olay yeri yakınında kolluk görevlileri tarafından yakalanmıştır. Sigaraların atıldığı yerde yapılan kontrolde, sonradan yaptırılan bilirkişi incelemesine göre kaçak olduğu belirlenen, toplam gümrüklenmiş değeri 193.142,40 TL olan, 30.000 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. Olay yerinden kaçan diğer şahıs ve hayvanlar yakalanamadığı gibi toplam kişi ve katır miktarı da belirlenememiştir.

2.Olaya müdahale eden görevlilerden altı tanesi soruşturma ve kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenmiştir. Soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar, Y.E., M.D., Ö.M. ve M.P. ile kovuşturma aşamasında dinlenen tanıklar A.A. ve S.Ü. olaya müdahale edildiğinde şahısların kaçtığını, sanığın kaçış güzergahında bulunan diğer ekip tarafından yakalandığını belirtmişlerdir. Kovuşturma aşamasında dinlenen tanık B.Ç. ise gece görüş kamerası ile sanığı ağacın altında otururken gördüklerini, sanığın orada bulunma nedenini sigara içip manzarayı seyretme olarak izah ettiğini, sanığın yakalandığı yerin asıl olay yerine mesafesinin 400-500 metreden daha yakın olduğunu, ancak tam bir tahmin yürütemeyeceğini belirtmiştir.

3.Uludere Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2015 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa etkin pişmanlık ve kamu zararını gidermesinin sonuçları bildirilerek ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeyemeyeceğini belirttiği görülmüştür.

4.Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar tutanakta ve tanık B.Ç. dışındaki tanıkların anlatımlarında, sanığın kaçış güzergahını tutan grup tarafından yakalandığı yönünde bir tespit yer almakta ise de sanığın aşamalardaki savunmasında istikrarlı bir şekilde kaçan katırını aradığı için olay yeri yakınında olduğunu, burada kolluk görevlileri tarafından yakalandığını, kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını savunduğu, bizzat sanığın yakalamasını yaptığı anlaşılan ve Mahkemece dinlenen tanık B.Ç.'nin de sanığı ağacın altında otururken gördüklerini beyan ettiği, bunun dışında sanığın kaçan grup içerisinde olduğuna dair herhangi bir tespit ve iddia bulunmadığı,

bu haliyle sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Suça konu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda bir karar verilmemesi kanuna aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uludere Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/28 E., 2021/303 K. sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,