Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14855 K.2023/1902

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli ve 2015/9 Esas, 2015/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin

birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli ve 2015/9 Esas, 2015/226 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.12.2019 tarihli ve 2019/5889 Esas, 2019/38279 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Dava konusu sigaraların kaçak olarak yurda sokulduğu anlaşıldığından, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son madde fıkrasında belirtilen "... Ancak, tütün mamullerinin etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması halinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur." amir hükmü dikkate alınarak sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2020 tarihli ve 2020/12 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve onuncu fıkrasının son cümlesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2020 tarihli ve 7-2020/78787 sayılı yazısı ile dava dosyasının, 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

5.İade sonrası Mahkemenin 17.11.2020 tarihli ve 2020/489 Esas, 2020/571 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 1.860,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2020/489 Esas, 2020/571 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/26228 Esas, 2022/1083 Karar sayılı ilâmıyla; "...1-Suçta kullanılan nakil aracının iadesi kararına yönelik olarak yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde;

7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan 15.10.2020 tarihli ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olduğu bildirilerek sanığın yanıltılması,

keza anılan ihtarı içerir davetiyenin sanığın yeğenine tebliğ edildiği ancak ihtarat üzerinde aynı konutta birlikte oturup oturmadıkları ve ehil olup olmadığı hususunda şerh bulunmadan yapılan tebliğ işleminin de usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katını ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,.." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/135 Esas, 2022/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu, onuncu fıkrasının son cümlesi ve yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 1.860,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

8.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.11.2022 tarihli 2022/120390 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek nedenlerle usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk güçlerince yapılan yol kontrolü sırasında sanığın sevk ve idaresinde olan 73 SL...plaka sayılı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada bagaj ve arka koltuğunda 312 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesinde mahkemesince alınan savunmasında, sigaraları Cizre'den satın aldığını ve Nusaybin'e götürüp satacağını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödemediğini ancak tebliğ edilen gümrük vergilerini indirimli olarak ödediğini beyan ederek, ödeme yaptığına ilişkin 30.10.2020 tarihli dekontu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Nakil Aracının İadesi Yönünden Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/26228 Esas, 2022/1083 Karar sayılı bozma ilamına göre suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, katılan Gümrük İdaresi vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

B.Mahkûmiyet Kararı Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/135 Esas, 2022/298 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,