Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14873 K.2023/4539

Mudi ... vekilinin temyizi yönünden; banka zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu, açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'ün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,

Sanık müdafiinin temyizi yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşma talebi uygun görülmeyerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2012/9 Esas, 2015/265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 15 yıl hapis ve 223.050,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, banka zararının sanık tarafından giderilmesine karar verilmiştir.

2.Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2012/9 Esas, 2015/265 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.07.2020 tarihli ve 2019/10495 Esas, 2020/10786 Karar sayılı ilâmıyla; sahtecilik suçundan verilen beraat kararı ile 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanığın mahkûmiyetine dair kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizin 01.07.2020 tarihli ve 2019/10495 Esas, 2020/10786 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2020 tarihli KD-2020/89791 sayılı itirazı üzerine Dairemizin 07.12.2020 tarihli ve 2020/5440 Esas, 2020/17944 Karar sayılı ilâmıyla; itiraz yerinde görülmediğinden dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve 2020/7-477 Esas, 2021/429 Karar sayılı ilâmıyla; Dairemizin 01.07.2020 tarihli ve 2019/10495 Esas, 2020/10786 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, yazılı başvuru şartının gerçekleşmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5.Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/112 Esas, 2022/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 12 yıl 6 ... hapis ve 223.050,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 74.350,00 TL banka zararının sanık tarafından giderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, eksik inceleme ile hüküm kurulması, uzman bilirkişi raporlarının dikkate alınmaması, tanık beyanlarına itibar edilmesi sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Banka müşterisi mudi ...'ün şubede bulunan Euro hesabından 29.04.2010 ve 07.10.2010 tarihlerinde yapılan işlemlere itiraz etmesi üzerine banka nezdinde yapılan soruşturma sonucunda 22.08.2011 tarihli banka soruşturma raporunun düzenlenmesi ve banka vekili tarafından yapılan suç duyurusu üzerine sanık hakkında dava açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın suç tarihinde bireysel yönetmen yardımcısı olarak görev yaptığı, bankada aslı bulunamayan sisteme taranmış mudi ...'e ait talimatlar neticesinde ...'ün hesabından 29.04.2010 ve 07.10.2010 tarihlerinde banka müşterisi olan ... adına açılmış Euro hesabına 37.790 Euro havale edilerek, ... hesabından 29.04.2010 ve 08.10.2010 tarihlerinde döviz satış işlemleri yapıldıktan sonra, 74.350 TL miktarın 29.04.2010, 19.10.2010 ve 06.12.2010 tarihlerinde ...'ya nakit çekim işlem sonucu ödendiği anlaşılmıştır.

3.Sanık savunmasında özetle, 29.04.2010 tarihinde gelen talimat evrakını kendisinin yönlendirdiğini, teyit işlemini hatırlamadığını, ... hesabından döviz bozdurma işlemini de kendisinin yaptığını, ancak gelen talimat uyarınca işlem yaptığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

4.... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, sanık hakkında yapılan yargılamada ise ... tanık sıfatıyla alınan ifadesinde özetle, sanığı ve mudiyi tanımadığını, bankada maaş hesabı olduğunu, adına yatırılan paradan ve çekme işleminden haberi olmadığını beyan etmiştir. Banka kamera kayıtları bulunmadığından ... adına nakit çekim işlemini yapanın kim olduğu tespit edilememiş, ancak üç farklı işlemi üç ayrı banka çalışanının yaptığı anlaşılmakla, tanık sıfatıyla dinlenen banka çalışanlarının ifadelerinde özetle, müşteri ...'nun para çekme işlemi sırasında sanığın masasında oturduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır. Nakit çekim işlemlerine ilişkin dekonttaki imzaların ...'nun eli ürünü olmadığına dair rapor dosyada mevcuttur.

5....'ya ait vadesiz Euro hesabının sanık tarafından ilk suç tarihinden bir gün önce 28.04.2010 tarihinde açılmış olduğu, dava konusu işlemlerden önce sanığın mudi ... ve müşteri ...'nun hesaplarını ve sistemdeki imzalarını görüntülediğine dair kayıtların dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

6.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve 2020/7-477 Esas, 2021/429 Karar sayılı ilâmıyla hükmün bozulmasından sonra, durma kararı verildiği, bankanın 24.01.2022 tarihli yazılı başvurusu ile muhakeme şartının gerçekleşmesi neticesinde yargılama devam edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Mudi ... Vekilinin Temyizi Yönünden Banka zimmeti suçlarında suçtan zarar görenin banka olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan mudi vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Mudi ... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle mudi ... vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, tahsiline karar verilen zarar miktarı üzerinden hesaplanan 5.078,00 TL temyiz onama harcının sanıktan tahsiline,

B.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/112 Esas, 2022/251 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Yz. İşl. Müd. Y. · M.B.