Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14874 K.2024/10673

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama

Katılan ... İdaresi Vekili Yönünden Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan ... Vekili İle Sanık Müdafii Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; katılan lehine vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında soyut delillere dayanılarak mahkûmiyet kararı verildiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihleri, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekili İle Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

19.01.2013 tarihinde kolluk görevlileri tarafından icra edilen yol kontrolünde, sanığın sevk ve idaresindeki, hakkındaki 04.06.2013 tarihli mahkûmiyet kararı Dairemizin 30.05.2017 tarihli ve 2015/418 Esas, 2017/4416 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşen sanık...'ın yolcusu bulunduğu müsaderesi talep edilmeyen ....plaka sayılı otomobilin kontrol noktasını fark ederek ani dönüş yaptığının fark edilmesi üzerine, bahse konu aracın takibe alınarak durdurulduğu, araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada arka koltuklar ve paspas üzerinde 49.692,16 TL gümrüklenmiş değere sahip 800 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında bu olay nedeniyle 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

Sanık ... bu olaya ilişkin mahkemedeki 15.04.2013 tarihli savunmasında; sadece diğer sanık...'a yardımcı olmaya çalıştığını, olayda herhangi bir maddi menfaatinin bulunmadığını, sigaraların kendisine ait olmadığını, ... ...'a ait olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir. Mahkemedeki 26.02.2018 ve 28.06.2021 tarihli savunmalarında ise; ....plaka sayılı aracı suçtan önce kendi işleri için kiralamış olduğunu, olay tarihinde Kars iline gidecek olduğu sırada diğer sanık ...'in Kars iline götürülecek içecek cinsi eşyası olduğunu ve taşıyıp taşıyamayacağını sorması üzerine, taşımayı kabul ettiğini, kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Yerel mahkeme tarafından 19.01.2013 tarihli eylemle ilgili olarak 04.06.2013 tarihinde sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.05.2017 tarihli kararı ile, sanığın mahkûmiyetine karar verilen ve temyiz edilmeden kesinleşen Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/29 Esas, 2014/397 Karar sayılı dosyası incelenerek sanığın eylemlerine zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Dosya arasına alınan Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/29 Esas, 2014/397 Karar sayılı dosyasında, sanığın 04.10.2012 tarihinde 06 DU 0283 plaka sayılı araçta 180.071,96 TL gümrüklenmiş değere sahip 2899 karton kaçak sigara ile yakalandığı, sanığın erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkeme tarafından sanığın 05.12.2019 tarihinde zincirleme suçtan mahkûmiyetine, Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/29 Esas, 2014/397 Karar sayılı dosyasında verilen kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmiştir. Anılan kararın katılan ... ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.05.2017 tarihli kararı ile, kesinleşen cezanın mahsubu ile yetinilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması ve 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda yapılan değişikliklerin sanık lehine olabileceği ve lehe kanun değerlendirmesinin yerel mahkemece yapılmasının gerekmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Anılan bozma kararı üzerine, mahkemece sanığa etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanığın 19.01.2013 tarihinde kendi kiraladığı ve şoförlüğünü yaptığı araç ile ticari miktarda kaçak sigara nakletmekte iken suçüstü yakalanması, suça konu eşyanın 800 karton kaçak sigara olduğu da gözetildiğinde, sanığın taşıdığı eşyanın mahiyetini bilebilecek durumda olmasına göre, savunma içeriğinin suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması ve açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ... olduğu halde suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilerek ... yerine Gümrük İdaresi lehine ücret takdir edilmesi, isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin paragrafın çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme ''Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde

yürürlükte olan A.A.Ü.T göre belirlenen 4.080,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'na verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.