Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14879 K.2023/1681

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Azdavay Sulh Ceza Mahkemesinin, 27.09.2006 tarihli ve 2006/16 Esas, 2006/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 ... maddeleri uyarınca 20 ... hapis ve 1.000.00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası gereği hapis cezasının ertelenmesine, suça konu emvalin müsaderesine karar verilmiştir.

2.Azdavay Sulh Ceza Mahkemesinin, 27.09.2006 tarihli ve 2006/16 Esas, 2006/116 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizleri üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12.11.2009 tarihli ve 2008/16342 Esas, 2009/20220 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiştir.

3.Azdavay Sulh Ceza Mahkemesinin, 12.10.2010 tarihli ve 2010/26 Esas, 2010/111 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, suça konu emvalin müsaderesine karar verilmiştir.

4.Azdavay Sulh Ceza Mahkemesinin, 12.10.2010 tarihli ve 2010/26 Esas, 2010/111 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 22.03.2012 tarihli ve 2012/3916 Esas, 2012/11480 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine Azdavay Sulh Ceza Mahkemesinin, 19.11.2012 tarihli ve 2012/67 Esas, 2012/108 Karar kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu emvalin müsaderesine karar verilmiş ve bu karar 10.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

6.Sanığın denetim süresi içinde 26.01.2014 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi üzerine Azdavay Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/61 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki davanın 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6831 sayılı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde işlediği yeni suç tarihi arasında zamanaşımının durduğu, suç tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'da öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6831 sayılı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gerekçesi ile verilen düşme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Azdavay Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/61 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz nedenleri ve dikkate alınan sair husular yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.

Yazı İşleri Müd. Y.

B.K