Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14890 K.2023/987

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Diyarbakır 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihli ve 2014/691 Esas, 2015/950 Karar sayılı kararı ile sanığın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na (1163 sayılı Kanun) aykırılık suçundan aynı Kanun'un ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 inci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uygulanmak suretiyle 5 gün hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

1.1163 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca öngörülen hapis cezasının alt sınırının, 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca bir aydan az olamayacağı gözetilmeyerek sanık hakkında 6 gün temel hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesine,

2. Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan 30 günden az kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, aynı maddesinin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesine,

3. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrası hükmünün uygulanamayacağına, İlişkindir.

B. Sanığın Temyiz İstemi

Suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 13.07.2011 tarihli yazısı ile .... Karşıyaka Bahçelievler Konut Yapı Koopertatifinin yasal süresi içerisinde olağan genel kurulunu toplantıya çağırmadıklarından bahisle kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur.

2.İhbar ekinde 31.05.2009 tarihli genel kurul toplantısı uyarınca sanıkların suç tarihinde yönetim kurulu üyesi olduklarına dair bilgi yer almaktadır.

3.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/4923 Esas sayılı iddianamesi ile, son toplantı tarihi olan 31.05.2009 tarihinden 13.07.2011 tarihine kadar olağan genel kurul toplantısı yapma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle kamu davası açılmıştır.

4.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/17 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam eden yargılama sebebiyle toplantı yapılmadığını beyan etmiştir.

5.Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/17 Esas, 2011/61 Karar sayılı, kooperatifin tespitine ilişkin dava dosyası iş bu dosya arasına alınmıştır.

6.Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/17 Esas, 2011/61 Karar sayılı dava dosyası arasında yer alan .... Karşıyaka Bahçelievler Konut Yapı Kooperatifine ait ticaret sicil evrakları ve tüm toplantı tutanaklarının incelenmesinde, 1994, 1995, 1996 ve 1997 hesap yıllarının birleştirilmesi suretiyle gerçekleştirilen 27.06.1998 tarihli genel kurul toplantı tutanağının mevcut olduğu görülmüştür.

7.31.05.2009 tarihli genel kurul toplantısında ise sanığın 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliğine seçildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1163 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca "Kooperatif: Üç yıl olağan genel kurulunu yapmaması halinde, dağılır" hükmünü amir olduğu, sanığın yönetim kurulu üyeliğinde bulunduğu kooperatifin 1994, 1995, 1996 hesap dönemlerine ilişkin genel kurul toplantılarının yasal süresi içerisinde yapılmaması nedeniyle münfesih hale geleceği ve bu tarihten itibaren sona eren tüzel kişiliğin genel kurul toplantısı yapmamasından söz edilemeyeceği gözetildiğinde, iddianame ile dava konusu edilen 2009, 2010, 2011 hesap dönemlerinde anılan kooperatifin tüzel kişiliği sona erdiği anlaşılmakla, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihli ve 2014/691 Esas, 2015/950 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,