Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14940 K.2023/2407

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2014 tarihli ve 2014/170 Esas, 2014/1060 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51

... maddesi uyarınca 1 yıl 9 ... 20 gün erteli hapis ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi ve suçta kullanılan aracın 54 üncü maddenin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2014 tarihli ve 2014/170 Esas, 2014/1060 Karar kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/10333 Esas, 2022/3700 Karar sayılı ilâmıyla;

1-Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık hakkında verilen ve ertelenen hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK’nun 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu bakımından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalan kişiler bakımından ise bu hak ve yetkilerden hükmolunan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık hakkında hapis cezası ertelendiği halde TCK’nun 51/8. maddesinde yer alan ihtarata yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Dava konusu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddei yollamasıyla TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde müsadere ve tasfiye kararı verilmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/687 Esas, 2022/1477 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve suçta kullanılan nakil aracının 54 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.27.12.2013 tarihinde Tahtaköprü köy yolu üzerinde yapılan kontrollerde durdurulan 31 KL 311 plakalı

araçta sanığın ucuz mazot taşıdığını beyan etmesi üzerine, aracın Serinyol jandarma karakol komutanlığına getirilerek önleme araması kararına istinaden yapılan aramasında, mavi bidonlarda 2400 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Suça konu akaryakıtın gümrük kaçağı olduğuna, türünün motorin olduğuna ilişkin saha cihazı, Ulusal Marker Tespit Tutanağı ve TÜRKAK Raporu dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanık bozma ilamı öncesinde talimat mercii tarafından alınan savunmasında, kendisine ait olan araçla Hacıpaşa köyünden araçlarında kullanmak amacıyla suça konu akaryakıtı aldığını beyan etmiş, bozma ilamı sonrası mahkemesinde alınan savunmasında önceki beyanını tekrarla, gümrük vergilerini ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini ifade etmiştir.

4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, Mahkeme tarafından, anılan madde kapsamında ödeme yapması halinde cezasında 1/2 oranda indirim yapılacağının ihtar edildiği görülmüştür.

5.Suçta kullanılan nakil aracının kayden malikinin kovuşturma aşamasında aracı sattığını, sanığın ise suçta kullanılan aracı haricen satın aldığını beyan ettiği ve aracın fiilen sanığa ait olduğu anlaşılmıştır.

6.Suç tarihinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki nakil aracında ele geçirilen gümrük kaçağı akaryakıtın, ticari miktar ve mahiyette olduğu , ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/687 Esas, 2022/1477 Karar sayılı kararında sanığın temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,