Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14964 K.2023/963

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2015 tarihli 2015/19 Esas, 2015/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2015 tarihli 2015/19 Esas, 2015/375 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.02.2021 tarih ve 2018/3388 Esas ve 2021/1217 Karar sayılı ilâmıyla.

"Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre;

1.5607 sayılı Yasa'nın 5/2. fıkrasında "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içermesi ve henüz ... varakasının düzenlenmediği tarihte alınan ifadesinde gümrük müdürlüğü tarafından belirlenen değer tespitinin 2 katı ücreti ödemek istediğini beyan etmesi karşısında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğundan, eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinin uygulanabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89.maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22. maddesinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2022 tarihli, 2021/342 Esas, 2022/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik aynı maddenin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ve 52 nci maddeleri, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri; 1.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi,

2.Nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmemesi,

3.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine,

İlişkindir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1.Sanığın aynı suçtan benzer dosyaları hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması için Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulaması yapılması ve zincirleme suç hükümlerinin dikkate alınması,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yolcu minibüsünde sanığa ait toplam 51 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanığın savunmasında atılı kaçakçılık suçunu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği cezalandırılması istemi ile dava açıldığı ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı maddenin yirmiikinci fıkrasından 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

4. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır

IV. GEREKÇE

1.Katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracının müsaderesine yer olmadığı kararına ilişkin temyizi, soruşturma aşamasında şerh konulmayan ve iddianamede müsadere talebi bulunmayan nakil aracı hakkında mahkemesince de hüküm kurulmadığı gözetilerek inceleme dışı bırakılarak katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri üzerine inceleme yapılmıştır.

2.Sanık müdafiinin zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yönelik temyizi üzerine yapılan UYAP sorgulamasında temyiz incelemesine konu dosyada düzenlenen 23.12.2014 tarihli iddianame ile hukuki kesinti oluştuğu gözetilerek bu hususta hukuka ayrılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci

maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği

kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması

hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini beyan eden sanık hakkında, Dairemizin 02.02.2021 tarih ve 2018/3388 Esas ve 2021/1217 Karar sayılı bozma ilamı üzerine, mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesi'ne ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi

gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) üncü bentte açıklanan nedenle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2022 tarihli, 2021/342 Esas, 2022/62 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,