Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14968 K.2023/6966

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2015 tarihli ve 2015/3 Esas, 2015/170 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve

2017/12603 Esas, 2020/10481 Karar sayılı kararı ile ''Hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2020/659 Esas, 2022/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığın ele geçen kaçak sigaraları rızaen teslim ettiği olayda, atılı suça ilişkin ikrarına göre, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde devriye görevlerini ifa eden kolluk görevlilerinin sanığa ait A.. Yeri adlı ... yerine girerek kendilerini tanıttıktan sonra, masa üzerinde bandrolsüz sigaralar olduğunu görerek sanığa ... yerinde başka sigara olup olmadığını sordukları, bunun üzerine sanığın açıkta bulunan sigaralar ile masa çekmecesinde bulunan sigaralar olmak üzere toplamda 224 paket kaçak sigarayı rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında, kaçak sigaraların bir kısmının masa üzerinde görünür halde olduğu yönündeki müdafiisiz kolluk ifadesini doğruladığı ve kaçak sigaraları satmak için bulundurduğunu ifade ederek atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Ele geçen kaçak sigaraların bir kısmı ... yerindeki masa üzerinde görünür vaziyette satışa arz edilmiş halde tespit edilmiş olup, bu tespit karşısında sanığın çekmecedekiler dahil tüm kaçak sigaraları çıkartarak görevlilere rızaen teslim ettiği olayda.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.03.2017 tarihli ve 2016/7-178 Esas, 2017/188 Karar sayılı kararında belirtildiği şekilde, "gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma" anlamlarına gelen arama işleminin söz konusu olmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınması işleminin hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği gibi sanığın ticari ... yerinde kaçak sigaralarla birlikte yakalanması,

sanık ... kaçak sigaraların ele geçiriliş biçimi ile sanığın ikrarına göre atılı suçun sübuta erdiği gözetilmeksizin arama işleminin hukuka aykırı olduğu ve mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi, nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR